Mit den Features ist das immer so eine Sache. Da kommt es drauf an, ob man es braucht. Großteil der Features ist bei NV und AMD einfach nur Nice-to-have, aber nichts weiter. Da nehmen sich beide nichts. Entweder gibt eine zu geringe Anwendung der Features (PhysX, Mantle), es wird zusätzliche Hardware verlangt (3DVision, HD3D), oder die Features sind doch sehr speziell, so dass sie nicht wirklich die Masse ansprechen.
In der Hinsicht nehmen sich also beide nicht viel, der eine schließt diesbezüglich immer zum anderen irgendwann auf (siehe Downsampling oder Bildqualitäts-Modi).
Momentan bietet NV die leistungstärkste Single-Chip-Karte an. Wobei das immer wechselt durch die unterschiedlichen Release-Zyklen. Mit dem Release der nächsten AMD Karten kann sich das wieder ändern, muss man halt immer abwarten. War in den letzten Jahren immer so.
Selbiges gilt für den Stromverbrauch. Das die momentane Karten-Generationen von NV so stromsparend sind, bedeutet nicht, dass dies auch dauerhaft so sein wird (Geforce FX 5800er und GTX 480er waren ja doch recht Stromhunrig zu ihrigen Zeiten). Zumal bei Übertaktung sich beide Hersteller diesbezüglich auch wieder annähern, siehe Toms Hardware Beiträge.
Trotzdem lässt sich der Mehrverbrauch der R-Serie von AMD nicht von der Hand weisen, das stimmt.
Was soll das Gesamtpaket darstellen? Features siehe oben, Leistung muss man mit jeder Generation neu schauen wer besser ist und in welcher Hinsicht. Treiber? Nehmen sich seit einer Weile schon nichts mehr, ist auch oft nur ein Hick-Hack. Preise? Gewinnt relativ oft AMD, wobei die hier und da auch oft unnötiger weise ihre Karten verramscht haben in meinen Augen (HD 5000er Serie, HD 6950 2GB Versionen).
Der einzige Grund, der mir einfällt, warum NV "besser" ist, ist bezüglich ihrer Verbreitung unter den Kunden (und sei diese Stellung primär des weitaus besseren Marketings erfochten worden) und (so nehme ich an) daraus resultierend auch bei den Entwicklern, das dadurch Spiele oftmals "besser" auf den NV Karten von Anfang an laufen (oder sei es, weil NV den Entwicklern unter die Arme greift, aber das ist wiederum Marketing).
Also basiert, in meinen Augen, der Erfolg NVidias weniger auf ihrer "überlegenen Technik", sondern viel mehr auf dem weitaus besseren Marketing (abseits von der Überlegung von Kunden, welche Features man denn wirklich braucht).
Kann man ihnen einerseits übel nehmen, andererseits gehts ihnen (wie jeder Firma) ums Geld, Geld, Geld (braver Mr. Krabs).
Ein schönes Beispiel ist jetzt die GTX 960. Sie bietet außer weniger Stromverbrauch nichts an gegenüber der Konkurenz oder gar NV eigenen Karten der letzten Generation. Und diese Karten sind eben teilweise zwischen 1 und 3 Jahren alt. Und das für einen ähnlich hohen Preis. Und doch wird sich die Karte gut verkaufen, Marketing eben.
AMD war aber bei der R9-280er und 285er Serie nicht besser, möchte ich noch anmerken.
