Test Ryzen 5 9600X & Ryzen 7 9700X im Test: Benchmarks mit RTX 4090, RX 7900 XTX und Speicher-Scaling

[Kuestennebel79]

Muss ich gleich mal wieder meinen kleinen 5800x3d streicheln. 250 Euro, 65 Watt, immer noch vorne dabei. Warum sollte ich upgraden?

 

[derkleinedieb]

Danke für den ausführlichen Test @Wolfgang , am Vergleich sieht man gut, wo AMD sich schwer tut.
Konkret kann man feststellen, das mehr versprochen worden ist, jedoch weniger geliefert wurde.
Allerdings verstehe ich die Diskrepanz im Boosttakt, die auch @Taxxor anspricht nicht so ganz. Die angegebenen Taktraten werden ja gar nicht erreicht. Woran liegt es, habt ihr da schon eine Vermutung?

 

[Dogbrothers]

@Wolfgang danke für den Test.

Also der 7200 Speicher scheint für den Hintern zu sein, genau den wollte ich da werde ich wohl doch nur den 6400 nehmen, und dafür gleich 64GB statt 48GB.

Wenn du die 64gb brauchst, dann nehm die 64. Wenn's du die in den nächsten Jahren nicht brauchst, lohnen sich eher der schneller Speicher. Dann kannst du in 2 Jahren auf die neue Generation upgraden und hast anständigen Speicher statt laangsamen

 

[Icke-ffm]

na in Anwendung noch ganz gut, aber Gaming ? wo bleibt da der IPC sprung, denke mal da stimmt irgendwas nicht und die haben durch die vielen neuen Bios Versionen irgendwo einen Bug eingebaut das sie wenigstes stabil laufen, hoffen wir mal das sie bis nächste woche in gutes Bois oder neue Treiber bringen die das Problem dann bei den 7900&7950 nicht mehr haben, gerade bei Gaming ist ein hoher IPC gewinn sowie vergrösserte Caches sowie 400Mhz mehr tackt normal viel mehr

 

[Nighteye]

na in Anwendung noch ganz gut, aber Gaming ? wo bleibt da der IPC sprung

"Interessant ist jetzt noch ein direkter Vergleich zum Ryzen 7 7700X.
In Outcast benötigt dieser 80 Watt und folglich exakt gleich viel Energie wie der Ryzen 7 9700X. Der Takt liegt bei durchschnittlich 5.437 MHz und ist damit ebenso exakt gleich hoch. Die Performance vom neuen Prozessor ist jedoch um 13 Prozent höher- Damit ist der Ryzen 7 9700X in Outcast – A New Beginning genau 13 Prozent effizienter als der Ryzen 7 7700X und die Pro-Takt-Leistung ist um ebenso 13 Prozent höher.

In Starfield arbeitet der Ryzen 7 7700X mit 102 Watt. Das sind 14 Watt mehr als beim neuen Modell und mit 5.388 MHz ist der Takt um 284 MHz höher. Die Performance ist derweil gleich hoch. Damit ist der Ryzen 7 9700X 16 Prozent effizienter"

Für dich ist 13-16% mehr Leistung keine Verbesserung ?

 

[drago-museweni]

... und hast anständigen Speicher statt laangsamen

Hast du den Test gesehen der 6000 ist schneller als der 7200..

 

[Araska]

... der 6000 ist schneller als der 7200...

... auf dem 9700X.

Eventuell wird hier auf eine bessere Anbindung des DDR5-7200 in der nächsten Inkarnation des IOD spekuliert...

 

[Icke-ffm]

Für dich ist 13-16% mehr Leistung keine Verbesserung ?

bei Outcast ist es o.k, und 10-20% mehr leistung je nach game hatte ich eigentlich erwartet, bei Starfield hingegen ist er zwar gleich schnell und verbraucht weniger, aber im gleichen Power level braucht er 6% mehr saft und ist nur noch 3% scheller obwohl er dann fast 300MHZ höher taket, das passt nicht. für mich eine enteuschende vorstellung hoffe die x3d bringen die erst wenn die Bios/Treiber probleme gefixt sind.
nicht mal in die nähe zum alten Intel zu kommen und nur 5% mehr leistung trotz 400mehr speichertakt sind einfach nur schlecht und auch ganz weit weg was AMD versprochen hatte

 

[Nighteye]

nicht mal in die nähe zum alten Intel zu kommen und nur 5% mehr leistung.... einfach nur schlecht

Es ist eine Solide Verbesserung der Effizienz.

Für mich sind das ganz Solide weiter Entwicklungen.
Was erwartet man, dass alle 2 Jahre wie durch ein Magisches Wunder irgendwie ein Quantensprung gemacht wird ?

Ich freue mich über diese Solide weiter Entwicklung.
Ich verstehe auch nicht warum alle diese CPU,s mit X3D Chips vergleichen.
Sind ja Äpfel und Birnen. Den Zen 5 X3D sollte man dann abwarten.

Wenn man sich Intels CPU Entwicklung anschaut, kann man froh sein über diese weiter Entwicklung bei AMD.
Schaut euch mal die schlechte Leistung pro Watt Entwicklung bei den letzten Intel Gens an.
Intel ist quasi noch auf Zen 2 Niveau von 2018.

 

[Galatian]

Hmmm also gerade mit den ganzen Problemen die berichtet worden und das noch Fehlen der X3D CPUs ist Marketing-technisch einfach nicht nachzuvollziehen. Man hätte doch locker noch das Microcode-Update bei Intel mitnehmen können, neue Boards und eine stabilere Plattform, wo alle gleich bedient werden. Was genau sollte den dieser Launch jetzt mitten im Sommerloch? Die Mobil-Prozessoren vor Back-to-School kann ich noch nachvollziehen, aber das?

 

[bensen]

Intel ist quasi noch auf Zen 2 Niveau von 2018.

Das ist doch Quatsch. Du vergleichst ja Äpfel mit Birnen. Die sind ja nicht annähernd auf der gleichen Performance. Du kannst den 14900K ja auf 65 W begrenzen und er wäre noch deutlich schneller als ein 3800xt.

 

[Nighteye]

Fürs Arbeiten ist die Single-Core-Performance gute 10% gestiegen
Und von den AMD hochglanz Blender-Werten von +33% sehe ich weit und breit nichts

Hier siehst du 38% mehr Effizienz gegenüber Zen 4 in Anwendungen aus dem PCGH Effizienztest.
38% klingt Mega für eine Gen. Das ist doch mal ne Hausnummer oder ?

Ergänzung (7. August 2024)

Das ist doch Quatsch

Also sagst du diese Bilder von PCGH sind quatsch ?

 

[Philste]

Hier siehst du 38% mehr Effizienz gegenüber Zen 4 in Anwendungen aus dem PCGH Effizienztest.

Gegen den stock 7700X vielleicht. Den muss man aber im Eco mode betreiben, um auf die selbe TDP zu kommen. Da verliert er dann nur 4%.

 

[bensen]

Also sagst du diese Bilder von PCGH sind quatsch ?

Wo siehst du Zen2 in diesen Bildern?

Aber ja, auch diese Bilder sind nur bedingt aussagekräftig. Für einen fairen Vergleich muss man bei gleicher FPS testen.
Neben der Architektur ist immer der Betriebspunkt wichtig. Der kann extrem viel ausmachen. Wenn du dann ein Modell an der Kotzgrenze taktest und das andere moderat, gewinnt immer das moderate. Und wenn du dann über Generationen hinweg Vergleich ist es albern wenn das neuere Modell dann fast doppelt so schnell ist.

Ich kann ja auch dieses Bild posten. Der 14600 liegt im Performance-Rating zwischen den beiden 9000er.
Da muss AMD wohl noch ordentlich zulegen bei der schwachen Effizienz. Du merkst, dass deine Logik schnell nach hinten losgeht.

 

[Icke-ffm]

Für dich ist 13-16% mehr Leistung keine Verbesserung ?

der ist im Schnitt gerade mal 5% klar effizienter aber nur 5% mehr leistung ist eben enteuchsend bei 15% Ipc, und schau mal CP2077 da wollte AMD 12% schneller sein wie der 14700k ist aber 10% hinter dem 14600k und liegen sogar noch hinter dem alten 7700x zurück, das passt nicht Buggy Bios oder treiber, die haben sich keinen gefallen getan die Dinger so früh zu bringen, sollten den Start der grossen lieber noch mal 1 Monat verschieben und das fixen

 

[NguyenV3]

Intel ist quasi noch auf Zen 2 Niveau von 2018.

Diese Taschenspielertricks mit dem Ausblenden unliebsamer Prozessoren ist doch Schnee von gestern. Ich habe eine andere Auswahl gemacht. Boahhh AMD hat ja in den Jahren gar keine Fortschritte gemacht! Demnach wäre ja Zen 4 auf Zen 2 Niveau = 2018 😑 Ein 7950X ist messtoleranzweit entfernt.

Du hast natürlich absichtlich einen 9700X gewählt, weil dieser quasi im ECO Mode läuft. Also auf der Effizienzkurve viel effizienter konfiguriert ist. Trick Nr. 1 ist es, einen Gegner zu wählen, der im absoluten High-End Kotzgrenze läuft (sehr ungünstige Effizenzkurve) z. B. 14900K(S). So kann man gezielt viel höhere Abstände zeigen, als die Architektur es hergibt. So viel zu deiner Äpfel mit Birnen Kritik.

Spoiler

 

[Nighteye]

Wo siehst du Zen2 in diesen Bildern?

Ach hab gedacht 3800XT ist Zen 2. Weil 3800X Zen 2 ist. Hat sich erledigt
Aber passt ja dennoch gut, wenn man sieht das Intel nichtmal nah an Zen 3 auf den Bildern kommt.

Ergänzung (7. August 2024)

Du hast natürlich absichtlich einen 9700X gewählt, weil dieser quasi im ECO Mode läuft. Also auf der Effizienzkurve viel iler]

1. Weiß ich nichts von Eco.
2. hab ich den 9700X gewählt, weil ich den Vergleich zum 7700X im Bild gemacht habe.
Hier nochmal zu sehen, wo ich von 38% mehr Effizienz zwischen Zen 4 und Zen 5 bei Anwendungen Sprach.
7700X ist halt der vorgänger des 9700X.
Die Takten fast gleich, leisten fast gleich.
Da sind 38% mehr Effizienz schon Wahnsinn.

 

[Philste]

7700X ist halt der vorgänger des 9700X.
Die Takten fast gleich, leisten fast gleich.
Da sind 38% mehr Effizienz schon Wahnsinn.

Der 7700X verliert aber halt nur ca 4% Leistung, wenn man ihn ebenso mit den 88W PPT des 9700X betreibt. Dann kannst du leicht ausrechnen, wieviel der 9700X wirklich effizienter ist. Oder man nimmt den anderen Weg und lässt den 9700X mit PBO die 142W vom 7700X ziehen, damit er auch aus dem Sweetspot ist.

 

[Taxxor]

Für dich ist 13-16% mehr Leistung keine Verbesserung ?

In Starfield ist er 16% effizienter, nicht 16% schneller, er ist genau gleich schnell.
Und im Schnitt über alle Spiele sind’s halt nur 3%.

Irgendwas bremst da gewaltig, auch die Taktraten sind viel zu niedrig, wir sind ja in so gut wie jedem Spiel 100MHz unter dem Zen4 Gegenstück, obwohl sie auf dem Papier höher Boosten sollen.
Am Power Limit liegts schon mal nicht da er mit 142W ja auch nur 1% gewinnt.

 

[9t3ndo]

Das Zen 5 Cities Skylines 2 schmeckt ist Musik in meinen Ohren. Bei den X3D wird dann zugeschlagen. Das sollte die Bewohnergrenze nochmal um ca. 50k nach oben verschieben 🥳