News 3D V-Cache gegen 6 GHz: 7950X3D oder i9-13900K(S), wer ist euer Favorit?

ridde schrieb:
Bin auf die sachliche Diskussion gespannt, wieso Intel mal wieder die schlechteste CPU hat
Ist nicht schwer, der 13000K/S ist wie @Termy schon richtigerweise pointierte einfach absolute Brechstange.
Wir sind nicht mehr im Jahre 2000, wo das Credo „Höher, schneller, weiter“ mit aller Gewalt erreicht werden mußte (insbesondere beim Verbrauch; siehe Pentium 4), sondern im Jahre 2023! Also fast 2010+15, und selbst 2010 war die Effizienz schon wichtig.

Ich weiß auch nicht, was Intel seit Jahren reitet, in Zeiten, wo Strom so teuer ist wie nie, ständig jede Generation immer weiter mit der Brechstange über die platzende TDP zu kommen und so die Effizienz zu versauen, nur um den längeren ePen!s zu haben.

Das ist indiskutabel und im Jahre 2020± hat ein 8-Kerner keine +150W zu schlucken, egal wie schnell er ist!
AMD schafft es mit 16 Kernen ja schließlich auch, im Mittel bei unter 100W zu bleiben.

Kurzum: Das sind Dinge, die kann und hat man als Käufer nicht zu akzeptieren und die einen Hersteller disqualifizieren.

Es geht ja nicht nur um die aktiven Stromkosten oder die exorbitante Hitzeentwicklung; Ich will den Prozessor nicht binnen 3 Jahren noch einmal durch den Verbrauch in Form von Folgestromkosten erneut zahlen!
Ein Drittel oder gar die Hälfte an Stromkosten zusätzlich, das läppert sich. Soviel Markentreue ist es dann doch nicht. Abgesehen davon, muß man Innovationen belohnen, und da ist Intel nunmal seit Jahren trotz Milliarden (selbstverschuldet!) komplett hintenan. Einfach den Mehrverbrauch hochdrücken, das kann Jeder.

Davon ab, ist Intel noch immer nicht dem Problem der extremen Mikro-Ruckler und hoher Interprozess-Latenz Herr geworden und meiner Meinung nach werden sie es auch erstmal nicht, so lange sie ihr Hybrid-Design fahren. Zu der Problematik mit den E-/P-Cores hier entlang;
ComputerBase-Leserartikel: Intel Alder Lake und die E-Cores im Gaming: gelöst? Mitnichten!

Intel hat jedenfalls was Effizienz betrifft noch einen ziemlich langen Weg für sich …
Da werden wir wahrscheinlich Jahre warten müssen, bis zu endlich mal mit ihrer Brechstangen-Mentalität aufhören, den Balken zu jagen. Da wird AMD lange Effizienz-Vorreiter bleiben, wie sie es lange schon sind.

TechFA
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: CMDCake, CadillacFan77, Dandy2k5 und 7 andere
Bulletchief schrieb:
Für mich eigentlich nur interessant zu sehen, wie rot die CB-Blase tatsächlich ist und wie weit damit weg von der Marktrealität.

Das erklärt zumindest die Kommentare, die hier regelmäßig kommen...
Womöglich kommt das daher, dass die User hier besser informiert sind als die 0815 Marktteilnehmer.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: CMDCake, Veitograf, _Cassini_ und 4 andere
Dome87 schrieb:
Führt in was?
Verkaufszahlen (Künftige) ?
In der Leistung?
In der Stabilität der Plattform?
Im allgemeinem?
In der CB Blase?
Ergänzung ()

TechFA schrieb:
Ich weiß auch nicht, was Intel seit Jahren reitet, in Zeiten, wo Strom so teuer ist wie nie, ständig jede Generation immer weiter mit der Brechstange über die platzende TDP zu kommen und so die Effizienz zu versauen, nur um den längeren ePen!s zu haben.
Macht AMD bei ihren GPU‘s aber exakt genau so?
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: domian
iljasik schrieb:
Ich verstehe nicht, wieso man fürs Gaming eine 300-500 Euro CPU braucht. Lieber hole ich eine stärkere Graka und habe dadurch direkt 30-50 Frames mehr, statt lausige 5-15, was eine stärkere CPU im Bestfall zusätzlich hergibt. Zusätzlich ist dann kein monströser Kühler nötig, um viel Abwärme handzuhaben
Bei den CPUs hat sich seit 2017 viel getan. Von 4 Kernen 0 Threads zu 16/32.
Es kommt natürlich auf die Spiele und Programme im Hintergrund an, aber sogar ein World of Warcraft nutzt 4 Kerne, dann noch einen Stream, Discord/Teamspeak usw.. Heute hast du die Qual der Wahl, aber 8 Kerne würde ich immer empfehlen. Die haben dann ja auch HT und oder E-Cores,perfekt für Hintergrundprogramme. Wie sich das mit der Unreal Engine 5 oder neuen Konsolen verschiebt, wissen wir noch nicht.
Gibt ja gute CPUs unter 300 oder um die 300€. Nur zum surfen sind die natürlich overkill.
 
CrustiCroc schrieb:
In der Umfrage. So, wie es vorher von @t3chn0 gefragt wurde. Habe genau darauf geantwortet. Eigentlich war da nichts, was man falsch verstehen konnte :D CB ist AMD-Hochburg.

Jetzt greifen mich auch die Intel-Fans an :(
 
isyyy schrieb:
Wer ein haufen zeug im Hintergrund offen hat, Docker, WSL, Chrome, etc, ist mir einem 13900K/S besser bedient.
Ja, total, mindestens einen 13900ksxyz

Und ich Blödmann wickel sowas mit einem J4105 mit 4 c/t und 1,5 GHz bei einem Maximalverbrauch von 10 Watt ab.

Ich Kacknoob.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: manfredham, Veitograf, atze303 und eine weitere Person
TechFA schrieb:
Ist nicht schwer, der 13000K/S ist wie @Termy schon richtigerweise pointierte einfach absolute Brechstange.
Der 13900K ist 200€ günstiger und nur minimal langsamer.

TechFA schrieb:
Das ist indiskutabel und im Jahre 2020± hat ein 8-Kerner keine +150W zu schlucken, egal wie schnell er ist!
AMD schafft es mit 16 Kernen ja schließlich auch, im Mittel bei unter 100W zu bleiben.
Es sind 24 Kerne.
Der normale 7950X lutscht auch 230W aus der Dose, aber naja.
 
Alphanerd schrieb:
Made my day :evillol:

@topic
Hier geht's wieder ab. Schnappt euch alle Mal ein Bier oder Wein und kommt mal runter...







...AMD ist nun mal besser :mussweg:
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Creekground und Alphanerd
Bis zum nächsten CPU wechsel also in einem halben oder Jahr hat man die Strom Ersparniss sicher wieder drinne^^
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Dama
Bulletchief schrieb:
Für mich eigentlich nur interessant zu sehen, wie rot die CB-Blase tatsächlich ist und wie weit damit weg von der Marktrealität.

Das erklärt zumindest die Kommentare, die hier regelmäßig kommen...
Spricht eher für die Kompetenz bei CB, dass die jeweils besseren Produkte gekauft werden. Wer trotz doppeltem Verbrauch bei weniger Leistung jetzt noch auf 13900K(S) setzt, hat schlicht die Fanbrille auf. Davon ab ist es natürlich völliger Irrsinn, mehr als 400€ für eine CPU im Gamingeinsatz auszugeben.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: T-Horsten
die antwort ist einfach. bis mitte der 90ziger jahre intel im gaming pc und ab dann immer amd. mein letzter intel prozessor im haupt pc war ein pentium 75.
hab aber im linux pc und im laptop intel verbaut und kann nicht klagen. mein herz schlägt aber schon immer für die roten:)

grüße
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Anon-525334
Bulletchief schrieb:
Für mich eigentlich nur interessant zu sehen, wie rot die CB-Blase tatsächlich ist und wie weit damit weg von der Marktrealität.

Das erklärt zumindest die Kommentare, die hier regelmäßig kommen...
Ich "betreue" 38 Gaming PCs, von Familie und Freunden und der direkte Umkreis. Mittlerweile verlinke ich CB, HWL, PCGH und IgorsLab, wenn sie was für bestimmte Spiele suchen. 27 sind AMD (19x 5800x3d, 3x 5950x, 5x 3700) man konnte halt die 1xxx zu 5800x3d upgraden!.
Ps.: meines ist auch Intel/Nvidia nur dass es nicht heisst, Intel Fanboy bla bla bla..

Bei Grafikkarten ist es ganz klar: 4K maximale Details 4090 und wer 4 linke Füsse für Hardware hat Nvidia sonst hat man die Wahl: "Besserer" Preis und mehr VRAM = AMD oder "bessere" Software und weniger "gebastel" und "Macken" dafür weniger VRAM = Nvidia.
(bezieht sich auf mein Umfeld)
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: CMDCake
Hier mal ein, wie ich finde, interessantes Video (in englisch):


Da kann jeder die für sich wichtigen Infos raussuchen. Da ist alles dabei, von fps-Vergleichen über Stromverbrauch und Temperaturen bis hin zum Idle-Verbrauch, der beim Ryzen 7000 wohl auch extrem vom verbauten Mainboard abhängig ist.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: _Cassini_
War zu faul nachzuschauen, was meine CPU an Cache hat. :heilig:

Werde CPU aufrüsten, wenn durch eine 5090 mein GPU Limit im 4K Gaming angehoben wird. Bis dahin tuts mein 5900x.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: fox40phil
raiden82 schrieb:
Für die Leute die einen 7950x haben ein Megatritt in die Fresse schneller günstiger
Nee in Anwendungen ist der 7950X nach wie vor schneller.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Veitograf und C4rp3di3m
Sinatra81 schrieb:
War zu faul nachzuschauen, was meine CPU an Cache hat. :heilig:
hab die neuste version von cpu-z gesaugt um zu gucken. habs aus dem kopf nur ungefähr gewusst:)
 
1678033066749.png


Um noch etwas thematisches beizutragen:

 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Dome87
Die Umfrage ist ein wenig verfrüht.
Der 7800X3D ist doch mit Abstand die interessanteste CPU aus dem Pack
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: CMDCake, fox40phil und Dome87
ElDiablo schrieb:
Spricht eher für die Kompetenz bei CB, dass die jeweils besseren Produkte gekauft werden. Wer trotz doppeltem Verbrauch bei weniger Leistung jetzt noch auf 13900K(S) setzt, hat schlicht die Fanbrille auf. Davon ab ist es natürlich völliger Irrsinn, mehr als 400€ für eine CPU im Gamingeinsatz auszugeben.
Und wer nebenbei mit dem PC auch was anderes als Gaming betreibt, kauft für mehr Geld und weniger Leistung einen 7950X(3D)?
Pauschalisierende Aussagen helfen niemandem weiter. Davon ab ist es natürlich völliger Irrsinn, über den Verbrauch zu reden wenn die effizientere Plattform 200€+ teurer ist.
 
Zurück
Oben