Das sehe ich ganz genauso. Die Entwicklung ist absolut positiv für AMD. Das braucht der Markt.
Aber aus Kundensicht verstehe ich eben nicht, warum man jetzt ein Jahr später zu AMD greift, obwohl man es schon vor nem Jahr bei Nvidia hätte tun können.
So hat man jetzt ein Jahr effektive Nutzungszeit verloren. Gut, das hat man als Blackwell käufer auch, aber da ist die Stimmung ja auch völlig zurecht verhalten.
Das was AMD hier hilft ist wohl eher die Situation um Blackwell bzgl. noch schlechterer Verfügbarkeit und dadurch noch höherer Preise. Aber im Kontext von Ada Lovelace ist der Griff vieler Käufer jetzt zu AMD für mich einfach total unlogisch.
HAse_ONE schrieb:
Ach komm, ist PT jetzt der Strohhalm an dem sich geklammert wird? Wenn das stimmt, was CB schreibt, dass alle PT Implementierungen zur Zeit auf Nvidia Technik basieren und in enger Zusammenarbeit mit Nvidia entstanden sind, ist das doch keine Überraschung dass das auf AMD deutlich schlechter läuft. Ist halt wieder sowas proprietäres wie PhysX oder Hair Works etc.
Und wenn das mit den Marktanteilen nicht besser wird, wird das noch schlimmer. Nvidia kann ja mit ihrem quasi Monopol features durchdrücken, wie sie wollen.
Dem würde ich weniger zustimmen. Nvidia hat schon damit zu "kämpfen" überhaupt Pathtracing lauffähig zu machen mit annehbarer Performance und ordentlicher Bildqualität. Pathtracing ist aktuell quasi die Grenze des Machbaren in Sachen Echtzeitgrafik und natürlich braucht es da auch eine enge Verzahnung aus Software und Hardwarearchitektur um jedes Quäntchen performance und jeden möglichen Trick auszunutzen.
Ein "allgemeiner" Ansatz ohne spezielle Herstelleroptimierung würde dazu führen, dass Pathtracing noch einige Jahre unbenutzbar bleiben würde.
Ich meine schau dir doch mal AMDs Pathtracing Demo auf Youtube an. Das ist das reinste rausch, flimmer und ghosting fest. Ganz offensichtlich ist AMDs Hardware und Software hierfür einfach noch nicht bereit. Vielleicht wird das ja noch im Laufe der nächsten Monate und Jahre, aber man muss doch anerkennen, dass Nvidias Alleingang hier Früchte trägt, die man zusammen mit AMD in der Zeit niemals hätte erreichen können.
Proprietäre Techniken haben eben Vor und Nachteile. Vorteil ist eben, dass Nvidia ohne Rücksicht immer bleeding edge Technik pushen kann. Das ist vielleicht am Anfang wo sowas wie Pathtracing kaum in Echtzeit machbar ist bzw. war kein schlechtes Vorgehen. Wenn man dann mal funktionierende Lösungen etabliert hat, kann und wird sich das ja dann in diversen offenen Standards festsetzen.
So oder so stand es AMD jederzeit frei, es Nvidia gleich zu tun, aber man muss eben akzeptieren, dass die Hardware noch nicht so weit war (und vielleicht auch immer noch nicht ist).
PS: Außerdem muss man Nvidia zugute halten, dass sie die wissenschaftlichen Paper, die sie in den letzten Jahren zu Echtzeitlichtsimulation (Pathtracing) und Denoising veröffentlicht haben frei zugänglich sind. AMD profitiert jetzt von Nvidias Forschungsarbeit, weil sie Techniken wie ReSTRI und Neural Radiance Cache ebenfalls für sich implementieren können.
Ich denke vielen ist gar nicht richtig bewusst, dass Pathtracing nicht nur irgendwie bessere Grafik ist, sondern ein Feld, in dem tatsächlich wissenschaftliche Forschung betrieben wird. Bis vor vier Jahren galt Pathtracing in Echtzeit als völlig unmöglich und als dann erste Demos wie Quake RTX und Minecraft RTX rauskamen hieß es, dass das ja alte Spiele sein und ein Triple-A Spiel niemals mit Pathtracing laufen würde. Und here we are.... Nvidia Pusht hier die Fortschritte bei Echtzeitgrafik wie es in den letzten 20 Jahren nicht passiert ist und alles was manchen dazu einfällt sind dann überspitzt formuliert so dumme sprüche wie "warum läuft das auf AMD nicht venünftig, scheiß Nvidia". Da kann ich dann auch nur mit dem Kopf schütteln.
