Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
TestAMD Ryzen 7 5800X3D im Test: Effizienter Gaming-Spezialist
Habe zwar ein B550, überlege nun aber auch, vom 3600 auf den 5800X3D anstelle des eigentlich angestrebten 5600 aufzurüsten. Auch wenn ich nicht genau weiß, wieviel Sinn das wirklich bei UWQHD macht.
Wie Volker schon schreibt, wenn das dann zukünftig in die zweite Iteration geht und die kleinen Makel ausgemerzt werden, kann AMD jederzeit immer die schnellsten Intel CPU's ohne Probleme kontern mit einem 3D-Cache, da Intel in der Hinsicht noch nichts entwickelt hat.
Momentan scheint da die vorherrschende Meinung, auch so von AMD bestätigt, dass der 3D-Cache einfach instabil bei höheren Spannungen wird. Es ist nunmal die erste Iteration des 3D-Cache.
Allerdings ist das trotzdem nicht plausibel. Denn wäre das der Grund, würde eine Spannungsgrenze bei 1.35V ausreichend sein... da bräuchte es keine Taktgrenzen oder o.ä. so wird ja sogar UV verwehrt.
technisch durchaus interessant, aber als produkt meiner meinung nach irgendwie ziemlich sinnlos. 450€ sind einfach zu viel. wenns wenigstens ein dual chiplet 12 kerner wär - aber so?
wer nen 12900KS für nen gamingrechner kaufen will, kann auch den 5800X3D kaufen und was sparen - aber mal ganz ehrlich: wenn der 5600 mal bei rund 180€ ankommt, braucht man für das ding hier einfach keine 400-450€ zahlen. die 200-270€ differenz sind in einer gpu viel besser angelegt. für rund 200€ gibts auch ziemlich gute alder lake cpus zum zocken, die sogar für was anderes noch sehr flott sind. zudem hat z690 ne bessere IO als x570.
im schnitt sprechen wir hier von 10-15% unterschied zum nicht gerade sinnvollen 5800X mit high end gpu im harten 720p cpu limit und in ausnahmespielen 15-40% - aber dann muss man sich auch erst einmal fragen, ob sich das für die paar spiele überhaupt lohnt.
Allerdings ist das trotzdem nicht plausibel. Denn wäre das der Grund, würde eine Spannungsgrenze bei 1.35V ausreichend sein... da bräuchte es keine Taktgrenzen oder o.ä. so wird ja sogar UV verwehrt.
Es ist ja nicht nur die Spannung sondern auch der Takt. Der Cache läuft mit dem Takt des schnellsten Kerns, und 4.7Ghz hat der V-Cache eben auch nicht stabil mitgemacht
Ergänzung ()
duskstalker schrieb:
wenn der 5600 mal bei rund 180€ ankommt, braucht man für das ding hier einfach keine 400-450€ zahlen. die 200-250€ differenz sind in einer gpu viel besser angelegt.
Kommt halt ganz drauf an, was man so spielt.
Eine Seite vorher wurde ja Battlefield V genannt.
40% höhere min FPS als ein normaler 5800X mit 125 zu 89 FPS, da kann man schon überlegen, ob der Aufreis wirklich besser bei einer GPU aufgehoben wäre, denn die 89 min FPS würden auch mit einer stärkeren GPU bleiben.
technisch durchaus interessant, aber als produkt meiner meinung nach irgendwie ziemlich sinnlos. [...] wer nen 12900KS für nen gamingrechner kaufen will, kann auch den 5800X3D kaufen und was sparen
Und deshalb ist er eben nicht sinnlos. Im Schnitt so schnell wie der 12900KS, deutlich günstiger und deutlich weniger Verbrauch.
Die Topmodelle haben nie das beste Preis-Leistungs-Verhältnis, aber der 5800X3D steht um einiges besser da als das, was Intel gerade an der Spitze fabriziert.
Wenn man sich die Verbräuche in den Spieletests ansieht, würde der Eco-Mode überhaupt nichts verändern, da der 5800X3D in jedem einzelnen Spiel unterhalb - bei den meisten Spielen sogar deutlich unterhalb - der 88W beim max Verbrauch geblieben ist und im Schnitt nicht mal über 65W liegt.
Der Gaming König (12900KS) ist tot, es lebe der Gaming König (5800X3D) !
War ein sehr kurzes "Intermezzo" von INTEL. Dazu noch der Preis, Verbrauch und die zu kühlende Hitze (101°).
Ich werd das Ding einfach mal gegen den 5950X in meinen Szenarien inkl. meinen Games testen und wenn der deutlich besser abschneidet, wird der 5950X verkauft. Andererseits landet der 5800X3D eben bei eBay.
Der 3D ist vor allem für Aufrüster interessant, die ein passendes Mainboard haben.
Damit ist man wieder ganz vorne dabei beim Gaming und muss nur die CPU tauschen.
Hab den ursprünglichen auch eher so verstanden, dass sie auch bei Zen4 die Option haben, per 3D-Cache mit recht wenig Aufwand bei Bedarf schnellere Gaming-Modelle nachzulegen, sollte Intel die "normalen" Modelle kontern.
Diese CPU zeigt aber auch einfach alles auf, was bei Intel schief läuft.
Klar verliert er MT gegen Intel, aber das ist ok wenn man den Preis und Leistungsaufnahme sieht. Nur der Straßenpreis muss halt noch runter.
Vermutlich wird AMD das bei Zen4 noch nicht bringen, aber Intel muss jetzt damit rechnen das AMD jederzeit den 3D Cache Hammer auspacken kann.
Nun hat Intel eben auch das Packaging Rennen verloren (bezahlbares Packaging).
Da zahlt sich mal wieder die Chiplet-Strategie aus. Natürlich ist das eine Lösung für Server, aber dank des Aufbaus kann AMD halt auch einfach Chiplets mit aufgesetztem V-Cache in der Ryzen-Fertigung verarbeiten.
Hab den ursprünglichen auch eher so verstanden, dass sie auch bei Zen4 die Option haben, per 3D-Cache mit recht wenig Aufwand bei Bedarf schnellere Gaming-Modelle nachzulegen, sollte Intel die "normalen" Modelle kontern.
Das stimmt wohl, allerdings ist sowas für mich als potenziellen Käufer auch ein etwas fader Beigeschmack.
Sagen wir mal ich würde mir einen 7800X holen wollen für 450€, der nochmal 10% schneller als der 5800X3D ist und damit auf Augenhöhe mit Raptor Lake.
Ist zwar schön, dass ich dann eine Top Gaming CPU habe, aber auch irgendwie blöd, zu wissen, dass sie auch nochmal 10-15% schneller hätte sein können weil AMD die Technik dazu hat, aber sie bewusst zurückhält nur weil Raptor Lake nicht schneller war.
ch werd das Ding einfach mal gegen den 5950X in meinen Szenarien inkl. meinen Games testen und wenn der deutlich besser abschneidet, wird der 5950X verkauft.
Ist zwar schön, dass ich dann eine Top Gaming CPU habe, aber auch irgendwie blöd, zu wissen, dass sie auch nochmal 10-15% schneller hätte sein können weil AMD die Technik dazu hat, aber sie bewusst zurückhält nur weil Raptor Lake nicht schneller war.
Das ist doch Unfug. Das immer was schnelleres kommen kann mit Refreshes ist schon seit jeher so.
Wenn du 3D-Cache willst, wartest du bis er kommt, musst halt mit dem Aufpreis leben, den der 3D-Cache eben mit bringt gegenüber dem Modell ohne 3D-Cache.
Ich würde eh drauf tippen, dass es bis Zen5 sowieso zum Standard wird, und wir hier nun die Testläufe in freier Wildbahn sehn.
Ähnlich wie Broadwell muss man bei Anwendungen ein bisschen zurückstecken.
Die Verbrauchswerte unter Last sehen traumhaft aus (dafür bitte einen Energy-Star-Aufkleber ). Im Idle leider wieder mau (aber noch einigermaßen moderat).
Mich würde der Verbrauch bei Niedriglast-Anwendungen - wie z.B. dem Abspielen eines YT-Videos - interessieren. Schade, dass das nicht mehr getestet wird, da dies wohl eine Schwäche der Ryzens ist, wie man so hört.
@duke1976 Du hast "hochleistungs" vergessen. Es sind die massiven Hochleistungskerne, mit denen Zeedy schon seit Jahren das Forum trollt.
Edit: Es waren glaube ich tatsächlich in die massiven Hochfrequenz-Kerne.
Es sind die massiven Hochleistungskerne, mit denen Zeedy schon seit Jahren das Forum trollt.
