Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsCore Ultra 9 285K: Intels neues Flaggschiff glänzt durch Abwesenheit
Zum Update: So schlimm ist es nicht für Intel, gerade jetzt wo es wieder kälter ist, freuen sich doch bestimmt die Kunden wenn sie ein K-Prozessor der 13. und 14. Generation bekommen. Spielen und Heizen gleichzeitig, da freut sich doch die ganze Familie.
Die Frage ist doch eher, wann ich endlich nen 9800X3D bekomme.
@topic
Irgendwie hab ich gerade im Kopf, dass das Ding ev. so miesen Absatz haben könnte und in der Fertigung nicht rund läuft. Könnte Intel dann sogar erwägen, diese Gen schon nach einem Jahr komplett abzusägen?
Erhöht hat sich die effizenz aber nur unter last, im IDE ist sie gestiegen klar noch immer 100% oder 10Watt unter der von AMD aber unter Last verbraucht die CPU noch immer 60Watt mehr selbst wenn der PC nur 3Stunden am Tag mit last läuft ist AMD auf den Tag gesehen effizienter.
Kaufnreitz sehe ich keinen mehr Leistung zum 7950x quasi nicht vorhanden, Preislich teurer (Komplett mit MB) Sockel bereits jetzt schon EOL, AM5 bekommt noch Zen6.
Ich behaupte mal das kein normaler selbstbauer auf effizienz achtet, denn die CPU ist nur ein part, RGB beleuchtung GPU, MB usw kostet auch alles strom. Entweder Kufe ich also Maximle Leistung eben das beste vom besten, für meine Anwendung. oder eben Preislich und Intel ist nicht mal in Anwendungen wirklich schneller als das sich ein Aufpreis von 200-300€ rechtfertigen lässt
Beide sind aber halt Vorgängergeneration, die ich in der Diskussion ganz bewusst außen vor gelassen hatte. Das beide CPUs (insbesondere in Preis/Leistung) sehr viel Sinn machen können, ist aber völlig richtig, da gebe ich dir recht.
Quidproquo77 schrieb:
Bleiben wir lieber beim Schnitt, da nehmen sich 9950X und 285K nichts.
Ich bin ehrlich gesagt kein Freund von einem Durchschnittswert, der dann ein Dutzend vollkommen verschiedene Anwendungen abbilden soll. Dazu ist einfach zu selten der Fall, dass jemand alle diese Anwendungen benutzt, meistens gibt es ein oder zwei, deren Leistung relevant ist und nur die muss man beachten. Da gewinnt halt mal der 9950X und mal der 285K. Aber ich kann nachvollziehen, dass man einen schnellen Wert zum Vergleich nutzen will.
Quidproquo77 schrieb:
Wie gesagt, das gilt für die Topmodelle, soweit gebe ich dir recht. Im unteren Preisbereich sieht das so nicht aus.
Da gebe ich dir recht, aber die Diskussion drehte sich ja auch um die absolute Spitze. Unterhalb der Leistungsspitze ist allein schon durch die Preisfrage sehr viel möglich.
Ich finde die CPU gar nicht schlecht. Aber die Preise müssen der Leistung angepasst werden. Wenn der 285K um die 400€ kosten würde hätte er ne Chance. Wobei ich wegen der langlebigen Plattform eher wieder auf AM5 setzen würde.
Meanwhile im AMD-Thread das große Weinen weil man eine Woche warten muss(te). 😂
Wenn das dort als Paperlaunch bezichtigt wurde, was ist dann das hier ? Gar kein Launch ?
Laut Alltron soll wohl Ende November wieder ein kleiner Schwung (10 Stk) reinkommen. Sind aber homöopathische Mengen ggü. z.B. dem 9800X3D von dem hunderte nachkamen.
Oder du kennst seine Anwendungen nicht. In meinem Fall z.B. (Gaming in 4k und grundsätzlich max Settings) lohnt sich auch kein CPU-Upgrade, da die Mehrleistung vlt im einstellingen Prozentbereich liegen würde. "Sich lohnen" würde das ganze bei einem wirklich merklichen Boost der FPS.
bist du dann in Zukunft mal upgradest, und Dir die stark verbesserten 1% lows und smoothen Frametimes mit 3D V-Cache die Kinnlade runterdrücken. Mein Upgrade auf den 5800X3D Tag 1 vom 3800X kommend war eine Offenbarung. Den Trick kannte ich noch von Broadwell, obwohl ich den nie besaß.
und wenn Du eben selbiges zuschaltest hast Du auch einen CPU mehrwert, je nach GPU mehr oder weniger, aber jeder der DLSS nutzt bzw es kann hat auch schon jetzt mehr von einer schnellen CPU
Das könnte vielleicht daran liegen, dass bei DLSS die Renderauflösung oft 1080p oder manchmal auch nur 720p beträgt. Und gerade bei diesen niedrigen Auflösung trennt sich die Spreu vom Weizen. Vielleicht sollten die, die CPU-Tests wegen praxisfernen Settings kritisieren, mal darüber nachdenken.
Wäre in der Tat ein Vorschlag zur Güte.... Tests in 4K, aber mit DLSS auf höchster Stufe. Wer sich auskennt versteht, dass das effektiv ein 720p-Benchmark ist, und wer keine Ahnung hat, hört endlich auf zu weinen, dass man in 4K testen soll
Ist doch klar, dass das die 4k Gamer nicht interessiert.
Anders sieht es beim Thema Verfügbarkeit des 285 k aus.Nicht zu übersehen das es sich da um einen unrühmlichen Paperlounch handelt. Die Problematik hat allerdings TMC zu vertreten,da sie nicht in der Lage waren ausreichend viele CPUs aus dem Wafer zu gewinnen.
Ähnlich sehe ich das beim AMD Ryzen 9800x3d.
Aber als langjähriger Beobachter der Szenerie kann ich auch nicht sagen,das überrascht mich jetzt.
Die Highend Modelle von CPUs und Grafikkarten sind am Anfang immer schwer erhältlich.
Dazu kommt noch die unsägliche Sparte der Skalper,die grade beim AMD Prozessor
schon bis zu 1k Euro aufrufen.
Anders sieht es beim Thema Verfügbarkeit des 285 k um einen unrühmlichen Paperlounch handelt. Die Problematik hat allerdings TMC zu vertreten,da sie nicht in der Lage waren ausreichend viele CPUs aus dem Wafer zu gewinnen.
Und das weißt du woher? Wie viele sind es denn, wie sehen die Yields aus, wie viel hat Intel überhaupt bestellt? Ich wäre da wirklich sehr an einer belastbaren Quelle interessiert.
Das eine ist ein Rohrkrepierer, für den sich niemand interessiert, das andere ist der gehypteste CPU-Launch des Jahres. Wo man da eine Ähnlichkeit sehen will, ist mir rätselhaft?
Für diejenigen, die mehr Performance erwartet haben, ist Arrow Lake sicherlich eine Enttäuschung. Ein Flop oder dergleichen. Aber... für deneigen, der das Gesamtpaket betrachtet, derjenige erkennt, dass er [aktuell] die Performance von der ersten Raptor Lake-Iteration mit der Energieeffizienz von Alder Lake erstehen kann.
Derzeit ist irgendetwas an Optimierungen seitens Windows im Gange. Womöglich werden die Pressestellen ihre Testdurchläufe erneut ausführen und veröffentlichen müssen. Wenn das im Nachhinein bedeute, die Performance von Raptor Lake Refresh lei gleichbleibender Energieeffizienz...
Intel hat mit dieser Iteration einen gelungenen Start hinlegen können, wenn man bedenkt, dass der mögliche Konsument die annähernde Leistungsfähigkeit von Raptor Lake Refresh mit der Energieerffizienz (Leistungsaufnahme und Temperaturentwicklung) von Alder Lake erhält und bald vielleicht sogar noch zur Performance eines Intel Core i9-14900K. Das hatte man sich damals zu Release von Raptor Lake gewünscht. Wären dann die Kritiken in so laut ausgefallen? Ich bezwefle sehr.
hätte hätte Fahrradkette. Die Hoffnung stirbt bekanntlich zu Letzt.
Viel realistischer ist halt eher doch "Error Lake". Das einzig Positive an dieser Generation wird wohl die Erfahrung sowie Weiterentwicklung für Intel sein. Vom Konzept stimmt ja Einiges. Aber das wars dann halt auch schon.
Seit wann sind 200 Euro für ein Einsteigermainboard ein guter Preis? AM5 gibts schon ab 80-100 Euro. Für den Aufpreis hab ich vor 10-15 Jahren ne CPU dazu gekauft.
z890 ist auch mit den günstigsten Boards eine extrem harte Konkurrenz für die teuersten x870e boards.
nimm bspw. mal das z890 Livemixer für 250€.
Tonnenweise usb3, sogar 4 usb3 fürs Frontpanel, Front usb-c, zwei Thunderbolt hinten, zwei x4 gen4 pcie Slots, 4 m2 slots - alles komplett ohne lanesharing.
das vrm ist für den Alltagsgebrauch vollkommen ausreichend.
Da hast du recht, das wären sie nicht. Wäre damals Meteor Lake mit der Performance von Raptor Lake gestartet, wäre Intel dafür gefeiert worden. Aber sie haben es nicht geschafft, und nur deshalb existiert Raptor Lake überhaupt. Das ist nun aber eben auch schon zwei Jahre her, und die Ansprüche steigen halt immer weiter an im Laufe der Zeit. Was vor zwei Jahren gut gewesen wäre, ist heute eben kritikwürdig.
jap genau das ist bei mir der fall. wo kurz mal für 2 Stunden power ackern ist und sie dann schnell wieder im idle herum ideln bzw mit sehr niedriger last zu sich zu Tode langweilt. Genau das ist bei mir der Fall.
Und ja da gibt es nicht viele Optionen dafür. Mal sehen wie sich das ganze noch so Entwickeln wird. Bei mir jedenfalls schon seid einigen Jahren so. Seid 2018 ist das so bei mir. Mal sehen ob es besser wird in Zukunft.
Ergänzung ()
blackiwid schrieb:
Seit wann sind 200 Euro für ein Einsteigermainboard ein guter Preis? AM5 gibts schon ab 80-100 Euro.
ja aber du kannst doch nicht auf einen a620 einen ryzen 9 9950x betreiben. Das mainboard ist doch viel zu schwach dafür. Wobei wenn es bei Intel möglich ist ein 100 € Mainbaord mit dem 285k zu betrieben mit 200 Watt wäre das ne Option aber naja auch das ist nicht ganz sicher. 250 Watt packen doch so 100 € mainboard ganz bestimmt nicht. Also von daher kann man das voll vergessen.
PS :Also ich habe dank einem User auf einer anderen Plattform Ergebnisse bei vollast eines 285k mit 200 Watt vorliegen. hochgerechnet bei 250 Watt ist der 285k so schnell wie ein 14900k mit 320 Watt. Also gleich schnell, bei meiner Anwendungs Leistung. Ich selbst habe keines der beiden. Wenn ich dann noch den hohen Preis dann ran ziehe sieht es nicht mehr so gut aus.
für einen power user der weiß das länger als 2 stunden eher Wunsch denken bei vollast ist, da sieht die sache anderst aus. ich schaffe eben nicht mehr pro tag.
spielen ist eher zweitrangig bei mir. wenn ich was zocke nur alte sachen. Es ist die reine Anwendung wichtig bei mir also ja die 24 threads sind auf jedenfall gut ausgelastet.
hätte echt nicht gedacht das hier die so gut gleich ziehen kann. Wobei beim takt ist nicht ganz so sicher und die Leistung sie schwankte, könnte ja an dem fehlenden ht liegen wer weiß.
ob zwischen 200 und 250 Watt da noch so große Unterschiede festzustellen sind, kann ich nicht sagen. Ich rechne damit das sie gleich schnell sind.
Der 14900k ist jedenfalls bei 200 Watt nicht so gut dagestanden. Wobei ich da alte mit neuere Version des Programms nur Vergleiche. Der Abstand bei neuereren Version dürfte so bei rund 10 % sein. Was ja schon was ist. Also dafür das ht fehlt und so, ist das beeindruckend. Aber auch der hohe Preis ist im negativen beeindruckend.
Ein 285K im Büro?
Zu 95% laufen in den Verwaltungen, den Versicherungen, im Einzelhandel ... die absoluten Einstiegsprozessoren. Dazu wird auch beim Neukauf gerne mal die Vorserie eingekauft.
Icke-ffm schrieb:
Erhöht hat sich die effizenz aber nur unter last, im IDE ist sie gestiegen klar noch immer 100% oder 10Watt unter der von AMD aber unter Last verbraucht die CPU noch immer 60Watt mehr selbst wenn der PC nur 3Stunden am Tag mit last läuft ist AMD auf den Tag gesehen effizienter.
...
Nur weil es mittlerweile mein Steckenpferd ist, die Intel verbrauchen 50% weniger als die AMDs im Idle. Man kann 100% mehr verbrauchen, aber nicht 100% unter etwas liegen, den dann verbraucht man null.
