News Preis und Benchmarks: AMD stellt den Ryzen 7 9800X3D mit 104 MB Cache offiziell vor

[RogueSix]

intel rekt

 

[ElliotAlderson]

Aber auch teurer ! Und 8C/16T bekommst bei AMD ab 110 € !

Und die sind dann auf dem Niveau der 8C/16T CPUs der Konkurrenz? Ich denke nicht.
Cherrypicking at its best.

8 Kerne gibts bei Intel übrigens für 31€, um mal bei deinem Cherrypicking zu bleiben

 

[derbe]

Wie wärs wen du mal ne CPU entwickelst? Scheinbar können es AMD und Intel nicht, aber so wie du rüber kommst, scheinst du es besser zu können! Lass mal sehen ob mehr ausser heisse Luft bei dir raus kommt.

Du hast wohl nicht verstanden, was ich meine. Ich glaube, die meisten anderen schon. Es geht darum, dass, wenn jemand an der Spitze ist(AMD), der Enthusiasmus auch sehr schnell wieder nachlässt und man keine richtigen Updates(zweistellig) mehr bekommt. Ich habe nie behauptet, dass ich es selbst besser kann.

 

[immortuos]

Die Teile verbrauchen ja auch weniger als non-X3D, womit das doch kein Problem sein sollte, die Kerne so hoch "wie normal" (9700X) boosten zu lassen.

Woran der niedrige Verbrauch wohl liegt? Bestimmt NICHT am niedrigeren Takt und der damit einhergehenden niedrigeren Spannung

 

[radoxx]

Bin ehrlich überrascht, dass bei diesen Rohdaten nur 8% mehr Gaming -Leistung im Durchschnitt übrig bleiben. Ich hoffe das schlägt sich wenigstens in sehr hoher Effizienz nieder.

Jedenfalls gibts da nichts zu meckern, ein sattes Upgrade ists auf jeden Fall. Anwendungen legen ja nochmals deutlich mehr zu. Und in einem Jahr sind die Preise sicher auch wieder deutlich gefallen.

Ich wünschte viel mehr dass Intel ab nächstem Jahr wieder deutlich mehr Druck an der Spitze liefern kann. Das hat uns noch immer den schnellsten Fortschritt gebracht.

 

[TheInvisible]

Gefühlt kommt jede Woche eine neue CPU.

Hä, war doch lange Stillstand im Highend Gaming, der 7800x3d ist ja schon uralt ; )

 

[derbe]

Max FPS interessieren eh keinen bei CPUs.
Das hier ist das wichtige:

Warum werben die nicht damit? Ist bei mir völlig untergegangen. Das ist natürlich ein dicker bOOst. Interessant wäre ein Vergleich mit den alten x3D.

 

[TheInvisible]

Bin ehrlich überrascht, dass bei diesen Rohdaten nur 8% mehr Gaming -Leistung im Durchschnitt übrig bleiben. Ich hoffe das schlägt sich wenigstens in sehr hoher Effizienz nieder.

Ja Durchschnitt, im besten Fall aber >20% und ich sage mal das es das bei wirklich cpu limitierten Stellen öfter gibt.

 

[Bits&Bytes]

8 Prozent - das sind anders ausgedrückt fast 10 Prozent mehr Leistung, wenn man den Angaben von AMD Glauben schenken mag.

Ich denke, das ist für die heutige Zeit viel! Wir sind auch nahe der derzeitigen physikalischen Grenzen angelangt, gerade was die Takt-Frequenz an geht. Ich finde es erstaunlich, das überhaupt noch so ein Leistungsplus dabei raus kommt. Die Zeiten mit 25-50 Prozent Leistungszuwachs sind schon lange vorbei. Die werden auch nicht wieder kommen, außer man entwickelt eine ganz neue Architektur.

 

[0Problemo]

Im Cinebench ist er dafür deutlcih schneller!

Okay.

 

[Cr4y]

Wie langweilig werden eure neuen CPU-Generationen?


Intel: Jaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa^10

Also Arrow Lake-S fand ich schon spannend. Halt nicht immer positiv. Vielleicht hole ich mir sogar n 265k. Für Videoschnitt sind die Intels wohl immernoch n Tacken besser und das ist das einzige was ich gerade am PC mache, was Leistung fordert.

 

[TøxicGhøst]

Darüber hinaus stellt AMD in vielen Spielen deutliche Verbesserungen bei den minimalen FPS in Aussicht.

Und das ist das Wichtigste!
Verstehe die ganzen AVG FPS Vergleiche nicht.
Was nützt mir ein schwankendes Mittel?

 

[Fallout667]

Die Argumentation verstehe ich nicht.

Das nervt mich einfach persönlich. Ich hätte gerne ne CPU die beides gut kann ohne direkt das teuerste Modell zu kaufen.
Bei Intel geht es ja noch mit dem 265K, da fehlt aber die Leistung in Spielen. Der 13700K und 14700K waren super, nicht zu teuer und ordentlich Leistung in Spielen und Anwendungen. Die paar % die zu den X3d Modellen gefehlt haben war zu vernachlässigen und die Anwendungsleistung war auf de Level eines 7900X. Für 400€ war das ideal, bis auf den Stromverbrauch.
Jetzt gibt es sowas nichtmehr. Bei AMD muss man sich immer wischen Spiele und Anwendungsleistung entscheiden oder den teuersten Prozessor für weit über 600€ kaufen.
Bei Intel bekommt man genug kerne und Anwendungsleistung dafür sind dann Games nur noch so lala.
Dazu bei beiden Herstellen nur noch Steigerungen im Promille Bereich. Nvidias GPUs werden immer schneller und bald hat man keine Chance mehr die auszulasten da es nur noch Schrott CPUs gibt.
Der Markt ist im Moment echt zum kotzen.

 

[Tharan]

Im Cinebench ist er dafür deutlcih schneller!

Ist das in einer Diskussion um eine Gaming-CPU ein ernsthafter Beitrag? Aber das schöne daran ist: Man sieht, wie sehr die Intel-Plattform noch krankt, ihre PS auf die Straße zu bekommen. Wenn du den CB-Vorsprung irgendwann auch in den nicht synthetischen Benchmarks siehst weißt du: Ja, nun kann man die bedenkenlos kaufen, sie hat die Kinderkrankheiten überstanden. Wie bei mancher AMD-Plattform auch.

 

[Vigilant]

Bin gespannt, wie sich in der Praxis die geänderte Cache-Anordnung beim Temperatur-Management auswirkt.

 

[blackiwid]

Du hast wohl nicht verstanden, was ich meine. Ich glaube, die meisten anderen schon. Es geht darum, dass, wenn jemand an der Spitze ist(AMD), der Enthusiasmus auch sehr schnell wieder nachlässt und man keine richtigen Updates(zweistellig) mehr bekommt. Ich habe nie behauptet, dass ich es selbst besser kann.

In der Spieleleistung, will aber erst mal die Grafikkarte und Settings sehen die die CPU zum Schwitzen bringen da muss man ja eh mit unrealistischen 720p testen um diese Werte überhaupt zu messen.

Dafür wird man bei Anwendungen klar vorne sein wein sowohl die Sprungvorhersage ja auch verbessert wurde und der Takt angehoben wurde spiele profitieren nur leider nicht stark von Takt bei den X3D CPUs.

Also bei Anwendungen wirst du wohl im Schnitt >10% sehen, da liefert er ab und benn >10% bei Anwendungen und 8% bei Spielen als - 10% oder wie viel war es bei Intel

 

[Apocalypse]

8% ? Wohl möglich bleiben dann noch ~4% über wenn man die Kirschen aussortiert.

"Working very hard" ja ne ist klar... AMD ist zu Intel geworden...

Den Anstieg bei bei Anwendungen abseits von Spielen gesehen? Der Vergleich scheint Krücken zu brauchen.
Bin gespannt wie es nächste Gen dann aussieht, ob dann wieder Gaming Performance priorisiert wird.

 

[Fallout667]

Aber auch teurer ! Und 8C/16T bekommst bei AMD ab 110 € !

Ja mit ner steinalten CPU. WOW, die dann nichts mehr kann. Wenn du so vergleichen willst dann bekommst du bei Intel 8C/16T ab 32€.

 

[derbe]

Also bei Anwendungen wirst du wohl im Schnitt >10% sehen, da liefert er ab und benn >10% bei Anwendungen und 8% bei Spielen als - 10% oder wie viel war es bei Intel

Bin nimmer so ungeduldig wie früher, kommen gute Preise fange ich an zu überlegen. Aber 500€+ für 8C. Näääää ich warte noch etwas ab. Meine CPU ist alt, aber noch "reicht" es allemal.

 

[shysdrag]

AMDs coup de grace gegen Intel, und der Aktienkurs ist im Freifall. Schon verrückt was da aktuell am Aktienmarkt abgeht. PC Gaming ist wohl nicht so wichtig wie wir uns das einreden wollen.