Test Spider-Man 2 im Test: Benchmarks mit 20 Grafik­kar­ten von Nvidia, AMD und Intel

[crustenscharbap]

Warum sind bei euren Tests die Intel Karten so langsam. Hier ist die B580 ca 40% langsamer als ne 4060. Auf Yotube etwa 20% schneller als ne 4060.

 

[Casillas]

Und dann schaut man sich mal Spiele von vor ein paar Jahren an - gestern mal Battlefield V gespielt (aus 2018) und das sieht einfach super aus - die Stimmung mit Licht und Farben und gute Texturen machen am Ende mehr aus, als die im Detail realistischer berechneten "Strahlen".

Das sehen hier leider nicht alle so. Die würden genau anders herum argumentieren, bzw. zumindest dir diese Aussagen völlig auseinander pflücken.

Kommt ja vielleicht noch.

 

[xHadesN7]

Naja wenn du auf dem PC die gleiche Optik wie auf der PS5 konfigurierst (wahrscheinlich irgendwo bei "Mittel" und RayTracing auf "Low" mit dynamischer Auflösung usw.), dann kommst du ja trotzdem auf höhere FPS als auf der PS5. Du vergleichst halt Äpfel mit Birnen.

Ich vergleiche gar nichts. Ich sag nur, dass ich geile Grafik mit guter Performance auf meiner 500€ Konsole habe während die PC Spieler im selben Titel mit ähnlicher Hardware kein spielbares Erlebnis kriegen würden.

Kannst ja mal versuchen, diesen Port mit einer 10GB Karte und einem Ryzen 7 3700X zum laufen zu kriegen, meld dich dann mal zurück ^^

 

[dimido]

Danke für den Bericht und Artikel. Grafikkarten sind nicht mein Gebiet - trotzdem immer wieder interessant einen Vergleich von Karten anhand eines Games zu lesen. Damit sein eigenes Wissen etwas aufzuarbeiten.

 

[Thane]

Sollte man aktuell 1600 € für eine Karte ausgeben, deren VRAM schon jetzt in einigen Spielen in UHD gerade so reicht? Woher willst du wissen, dass das auch die näcsten 3-4 Jahre so bleiben wird? Das die Karte nur 16 GB hat, dient doch nur dazu dass nVidia den Leuten in 6 Monaten nochmal eine 5080 Ti mit 24 GB für 1500 € UVP andrehen kann.

Schön dramatisiert, indem man aktuell überzogene Preise nimmt, weil die Karten schlecht verfügbar sind...
Man muss ja nicht jetzt kaufen, sondern kann einfach warten, bis es wieder welche gibt. Also nehmen wir mal lieber die UVP.
Klar, teuer und ich teile die Ansicht zum VRAM Geiz. Mangels echter Konkurrenz kann Nvidia die Preise leider verlangen.

Die Aussagen, dass 16 GB nicht reichen, gab es bei Nvidia auch beim Release der 4080. Der VRAM reicht bei Nvidia nach wie vor auch bei 4K.
Die spekulierst auch nur, dass es sehr bald nicht mehr reichen wird. Woher willst du das denn wissen?

Die Nvidia Modelle nutzen den Speicher ja offensichtlich auch effizienter. Ich schätze eher, dass die 16 GB bei Nvidia auch weiterhin ausreichend sein werden.

 

[lolinternet]

Gerade wenn man das "Fazit" zu Arc liest gehe ich schon davon aus, dass da beim Memory-Management bei AMD/Intel noch was im Treiber zu verbessern ist. NV hat aber eben verstanden, dass im Grunde nur der Releasetag zählt.

 

[silvertoao]

Denkt ihr eine 3060ti ist ausreichend für2k ohne rt natürlich?

 

[syfsyn]

Sobald einer gpu der vram ausgeht bricht diese ein ziemlich Logisch und da hier explizit 1440p genutzt wird ist das kein Wunder.
Womit klar ist das dass Spiel min 12gb-16gb für 1080p braucht.

 

[Casillas]

Sollte man aktuell 1600 € für eine Karte ausgeben, deren VRAM schon jetzt in einigen Spielen in UHD gerade so reicht? Woher willst du wissen, dass das auch die näcsten 3-4 Jahre so bleiben wird? Das die Karte nur 16 GB hat, dient doch nur dazu dass nVidia den Leuten in 6 Monaten nochmal eine 5080 Ti mit 24 GB für 1500 € UVP andrehen kann.

Das "Sollte" kann ja jeder für sich selbst entschieden. Das es sehr sehr viele noch machen, wissen wir ja.

Schön dramatisiert, indem man aktuell überzogene Preise nimmt, weil die Karten schlecht verfügbar sind...

Meiner Meinung nach wird es aber auch nicht wirklich besser, wenn man die Preise nimmt, die wir sehen werden, wenn die Karten gut verfügbar sein werden.

 

[kachiri]

Warum sind bei euren Tests die Intel Karten so langsam. Hier ist die B580 ca 40% langsamer als ne 4060. Auf Yotube etwa 20% schneller als ne 4060.

CB mimt den "Regler müssen auf Anschlag!!!1111einself"-Gamer. Auf YT findet man dagegen dann halt auch Benchmarks mit für die Karten realistische Settings.

Ich bleibe beim VRAM dabei: Die Entwickler dürfen gerne auch mal optimieren. Auf der anderen Seite bin ich auch dafür, mal realistisch zu betrachten, ob es immer Ultra, Hyper und was auch immer sein muss und was das optisch tatsächlich für einen Unterschied macht.

 

[Quidproquo77]

"Erst ab 20 GB VRAM wirklich problemlos"

Im Prinzip darf man bereits ab Mittelklasse und Screen ab 2k keine GPU unter 24 GB VRAM mehr kaufen. Hatte überlegt auf die 5070ti aufzurüsten, aber 16 GB ist ja auch bereits limitierend.

Das gilt in dem Test nur für Radeons.
Was interessant ist: Die Intel braucht noch wesentlich mehr.

 

[Loopman]

Ich kann darüber nur lachen

Über Leute wie dich, vor allem mit dem üblichen Stammtischgelabere und u.a. beeinflusst durch diverse Influencer, die aus allem immer ein Drama machen müssen und deren ganzen Nachplapperer, lache ich schon lange. Also, mach dir nix draus.

 

[Capthowdy]

Die spekulierst auch nur, dass es sehr bald nicht mehr reichen wird. Woher willst du das denn wissen?

Das Thema kam gestern schon auf. Wer hier bei CB die Spieletests aufmerksam liest, der weiß auch dass es hin und wieder auch bei nVidia mit 16 GB "Probleme" in UHD mit RT@Max. Settings gibt. Sicher, noch ist es nichts gravierendes, aber hier zu erzählen solche Fälle wären nicht existent, wie ein Mr. @Loopman, ist einfach nur lächerlich.

Siehst du irgendeinen validen Grund, 16 GB für 1200 € in Schutz nehmen zu müssen? Diese Speichermenge bekomme ich bei AMD und Intel schon für um die 300 € und auch bei nVidia für unter 500 €. Die 5080 ist eine UHD-Karte, das sagt die Leistung, das sagt der Preis, aber der Speicherausbau schreit "ich bin Midrange".

 

[Quidproquo77]

Wenn ich das richtig verstehe, haben wir hier wieder einen "sensationell" optimierten Titel....

Wäre spannend wenn man sich als Spiderman durch KCD2 mit RT Reflexionen schnell durch die Dörfer schwingt. Das läuft dann bestimmt Bombe. Ich kann dieses "nicht optimiert" nicht mehr hören.

Stell halt ein paar Regler runter, niemand ist gezwungen auf max zu spielen.

 

[Capthowdy]

Über Leute wie dich, vor allem mit dem üblichen Stammtischgelabere und u.a. beeinflusst durch diverse Influencer, die aus allem immer ein Drama machen müssen und deren ganzen Nachplapperer, lache ich schon lange. Also, mach dir nix draus.

Drollig wie du versuchst anderen dein eigenes Verhalten hier vorzuhalten.

 

[Perdakles]

Ich vergleiche gar nichts. Ich sag nur, dass ich geile Grafik mit guter Performance auf meiner 500€ Konsole habe während die PC Spieler im selben Titel mit ähnlicher Hardware kein spielbares Erlebnis kriegen würden.

Du sagst du vergleichst gar nicht, nur um im zweiten Teil des Satzes eine 500€ Konsole mit ähnlicher PC-Hardware zu vergleichen . Es geht halt darum, dass du zwar ähnliche HW vergleichst, dies aber nicht bei ähnlichen Settings und damit auch mit Nichten bei ähnlicher Optik tust 😉.

Kannst ja mal versuchen, diesen Port mit einer 10GB Karte und einem Ryzen 7 3700X zum laufen zu kriegen, meld dich dann mal zurück ^^

Würde ich gerne in 1080p bzw. 720p (dynamische Auflösung auf der PS5 wird wohl in dem Bereich liegen), mittleren Details und Ray Tracing auf unterster Stufe testen. Kann ich leider nicht weil ich die HW nicht habe. Aber ich bin mir sicher, dass da auch irgendwas >30FPS (wie auf der PS5) rauskommen würde. Das wäre dann tatsächlich ein Vergleich der was taugt.

 

[Thane]

Das Thema kam gestern schon auf. Wer hier bei CB die Spieletests aufmerksam liest, der weiß auch dass es hin und wieder auch bei nVidia mit 16 GB "Probleme" in UHD mit RT@Max. Settings gibt

Dann nenne mal konkret die Beispiele.
Mir fallen da gerade nur Berichte zum Frame Pacing ein, was aber nichts mit zu wenig VRAM zu tun hatte.

Siehst du irgendeinen validen Grund 16 GB für 1200 € in Schutz nehmen zu müssen?

Ich finde das grundsätzlich für den Preis auch zu wenig und hätte mir natürlich 20-24 GB gewünscht. Aber das ist meine persönliche Meinung dazu.

Die Leistung ist offenbar nach den Tests zu urteilen absolut ausreichend.
Speicher und GPU muss halt passen. Es gibt auch schwächere Karten mit viel Speicher. Nur nützt dir viel Speicher auch nichts, wenn die GPU zu langsam ist. Eine 7900 XT ist in Raytracing oft einfach viel zu schwach, da nützen dir 20 GB eben auch nichts.

 

[slind]

Hoffentlich lässt die Käuferschaft diesen unoptimierten Müll links liegen.

 

[Clonedrone]

Die Leistung ist offenbar nach den Tests zu urteilen absolut ausreichend.
Speicher und GPU muss halt passen. Es gibt auch schwächere Karten mit viel Speicher. Nur nützt dir viel Speicher auch nichts, wenn die GPU zu langsam ist. Eine 7900 XT ist in Raytracing oft einfach viel zu schwach, da nützen dir 20 GB eben auch nichts.

Das stimmt schon alles. Jedoch fällt bei den letzten Tests häufiger auf, dass die 7900 XT / XTX beim Perzentil deutlich runder laufen, während sie beim AVG den Geforce stärker hinterherhinken. Alles Raytracing unterzuordnen ist auch nicht sinnvoll, schon gar nicht eine spielbare Performance.

 

[Casillas]

Ich hab eine ganz einfache Lösung für das Problem, solche Spiele einfach nicht kaufen.

Aber ich weiß in diesem Forum mag man keine einfachen Lösungen.
Es müssen immer mehrere hundert oder tausend Euro ausgegeben werden sonst geht das nicht.

Genau. Bzw. muss man ja die Notwendigkeit von FG bzw. MFG Fähigkeiten erklären müssen.

Am Ende nimmt man die Softwarehersteller immer mehr und mehr aus der Verantwortung. Dabei haben die es ja verbockt. Und da sehe ich hier nicht nur den Speicherbedarf als problematisch an, sondern auch das Frameparcing.

So sorgt das Engine-Streaming in einem Atemzug für mittelgroße Frametime-Spikes, ganz gleich welche Grafikkarte im Rechner steckt.

Das wird leider von vielen wieder völlig ausgeblendet, damit man "endlich" die nie endende Auseinandersetzung der Herstellervorlieben (GPUs) und der Speicherthematik weiterführen kann.