News AMD Ryzen 7 9800X3D: Versteckter 3D-Cache, freier Multi und Aufpreis zum 7800X3D

[LamaMitHut]

@Palatas mit der AMD CPU hast du auch mindestens eine Generation Vorsprung bevor du wieder aufrüsten musst, sollte man IMHO bei seiner Rechnung einpreisen.

 

[Flaschensammler]

Meine Kristallkugel verrät mir:
Die UVP wird bei etwa 549€ liegen.
Da die CPU ab Launch nächster Woche aber erstmal für 'ne Weile vergriffen ist, werden einzelne Exemplare, die bei MF erscheinen so um die 629€+ kosten.

Auf eBay und co. wird der neue 3D-Prozessor für eher 800€+ weggehen.
Der Hype wird riesig sein; Early Adopter und Enthusiasten wollen die neue AMD-CPU sofort haben, weil dank besserer Thermik und freien Multiplikator laut YT-Benchmarker bis zu +15-18% Mehrleistung zum 7800X3D im Gaming gefunden wurden.

Nach Weihnachten nähert sich der 9800X3D der UVP...

"The Hypetrain has no brakes"

 

[Fallout667]

Dummerweise macht Intel derzeit abseits vom "Gaming" aber auch nichts richtig...

Aha, CPUs die genauso schnell und effizient sind wie die 9000er AMD ist also nichts richtig machen?
Was hätten sie denn besser machen sollen? Doppelte Leistung von AMD bei nem zehntel des Energieverbrauches?

 

[Orok91]

@Fallout667 Die Gaming leistung nicht verlieren?😅

 

[Zwirbelkatz]

Hm - der 5700x3d (Tray) ist so ziemlich unbeeindruckt vom Geschehen am Markt und ruht auf 175€.
Auch noch in gewissem Rahmen spannend ist der 14600kf. (Falls man keine IGP/ Quick Sync braucht; sowie s. Berichte über Fehleranfälligkeit)

Aber der 9800x3D wird zweifelsohne seine Abnehmer finden. ☺️

 

[DJKno]

Ok, damit sollte ich mit meinem geplanten Budget von 1000€ für Board, CPU und 64GB RAM hinkommen.
Beim Board plane ich mal 250€ ein.

 

[Coeckchen]

Was wäre denn der Vorteil vom versteckten 3D-Cache? Ich kann mir überhaupt nicht vorstellen, dass das irgendwas bewirkt außer vielleicht noch stärker beheizte Kerne.

Die Abwärme vom Cache ist fast vernachlässigbar. Bei meinem 5800X3D ist das Problem eher dass die wärme der Kerne erstmal durch den Cache muss um am Schluss beim Heatspreader abgeführt zu werden was die kerntemp selbst bei guter Kühlung und wenig Verlustleistung in die höhe treibt. Deswegen taktet er ja auch relativ bescheiden und dieses Problem geht man hier an. Ich begrüße die änderung auf jeden Fall und der 9800x3d wird wahrscheinlich der Nachfolger. Zusammen mit schnellem DDR5 gibts mit Sicherheit ein merklichen boost in meinen 15-20fps Szenarien. X4 Foundations mit vielen Mods und stark bevölkerten Sektoren oder Oxygen Not included bei 10x Speed im Lategame als Beispiel. Für Konsolenspiele natürlich völlig unnötig außer man will 360fps 😂

 

[Shio]

Wozu überhaupt X870 in dem Formfaktor? Lohnt sich das überhaupt, wenn man aus Platzgründen das meiste nicht ausnutzen kann, was der Chipsatz bietet?

Geht so, aber es gibt aktuell nur EIN 800er Board das kleiner als ATX ist, ansonsten nur alte Zen4 Boards.
Keine Ahnung warum die Boardhersteller so zögerlich sind mit dem neuen Boards.

 

[BxBender]

Es wäre nicht sehr sinnvoll, den X3D teurer zu machen, während man die normalen CPUS so langsam wieder Richtung Normalität schickt, also vor den 7er Aufpreis.
Die Leistungssteigerung für Spiele rmag zwar beeindruckend sein, am Ende komtm die meiste Leistung jedoch aktuell gar nicht erst bei den Kunden an.
Mein 5800X3D langweilt sich noch heute, weil die Grafikeinheit dazu fehlt.
So eine CPU ist also nur von Belang, wenn man eine fette GPU und Raytracing dazu stellt.
Und gerade eine Vielzahl dieser Käuferschicht haben sich dann aber in der Vergangenheit aber auch eben einen Intel 13900 bis 14900KS gegönnt.
eine 8-Kern-Spiele-CPU ist halt nicht für jeden oberhalb von 400 Euro relevant und bezahlbar, das Verkaufsargument lieger eher so Richtung 300 Euro, 6 Kerner bei 200.
Im Prinzip reicht noch imemr ein 7500F für stellenweise unter 150 Euro locker für die meisten Gamer-Szenarien aus, udn da kann man dann irgendwann, wenn AMD auf Am6 umstellt, noch einmal eine fette CPU günstig im Abverkauf nachrüsten, um das ganze Ökosystem bis an ihr Limit an Lebenszeit auszukosten.
7-8 Jahre sind absolut keine Seltenheit, ich habe meinen übertakteten 3770k damals auch nur aus absoluter Langeweile nach 7 Jahren getauscht und eher noch die Grafik das Nadelöhr war.
Ich verweise an dieser Stelel noch einmal an das geniale Video bei der PC Games Hardware, wo Raff und Dave mal aufzeigen, dass mitunter noch ein ehrwürdiger 4790K mit 4+4 Kerne eine teure Karte wie eine 3090 voll auslasten kann.
Erst bei Raytracing geht den Prozessoren die Zusatzlast auf den Allerwertesten.
Aber rastern plus hohe Auflösung und Grafikeinstellungen bringen die imemr noch mit guten FPS auf die Strecke, auch wenn Framtimes natürlich immer schlechter ausfallen.
Aber damals haben wir mit 15FPS gezockt und dachtend as sei schon fast flüssig genug. hehe, was für Zeiten.

 

[Fallout667]

@Fallout667 Die Gaming leistung nicht verlieren?😅

Schon klar das Gaming bei den neuen Intel nicht der Bringer ist. Aber wenn du das Zitat liest dann siehst du das es ja hieß das Intel auch abseits des Gang nichts richtig macht.
Dabei sind die neuen CPUs doch gerade im Anwendungsbereich echt gut. Leistung und Effizienz auf dem Niveau eines 9950X ist doch super. Warum also sagt man das die CPUs auch abseits des Gamings nicht gut sind?

 

[stefan92x]

So eine CPU ist also nur von Belang, wenn man eine fette GPU und Raytracing dazu stellt.

Jedes Mal, wenn ich diese Behauptung lese, kann ich nur antworten: Mit Factorio kann ich meinen 7800X3D ins CPU-Limit bringen, selbst wenn ich nur dessen iGPU nutze.

 

[Zwirbelkatz]

3770k plus RTX4090 hängt genauso vom Spiel ab, wie 9800x3D mit GTX1060.
Denkbar wäre vieles. (Auch in UHD)

Die Spiele, die mit 200 Frames gemessen werden, darüber müssen wir nicht reden.

 

[Orok91]

Schon klar das Gaming bei den neuen Intel nicht der Bringer ist. Aber wenn du das Zitat liest dann siehst du das es ja hieß das Intel auch abseits des Gang nichts richtig macht.
Dabei sind die neuen CPUs doch gerade im Anwendungsbereich echt gut. Leistung und Effizienz auf dem Niveau eines 9950X ist doch super. Warum also sagt man das die CPUs auch abseits des Gamings nicht gut sind?

Da geb ich dir 100% recht… aber Intel wird leider auch im Anwendungsbereich nicht mithalten können und das hat nichts mit der Leistung zutun.. Intel kann sich kein Preiskampf erlauben bei der 3nm Fertigung und für 3nm ist das Ergebnis allgemein ernüchternd. Man wird bei AMD wohl immer das „gleiche“ billiger im Endeffekt finden.

 

[maximus_hertus]

Wenn man noch nen Puffer für Kursschwankungen einbezieht erwarte ich nen MSRP von 549€ hierzulande

AMD hat keine "Euro UVP" im klassischen Sinne, sondern es gibt nur einen USD MSRP.

Das konnte man sehr gut bei AMDs eigenem Shop sehen, als sich die Preise nicht an der "UVP" ausgerichtet haben, sondern immer am aktuellen Umrechnungskurs.

Wenn der Kurs so bleibt, dann wird man entweder 525 oder 529 Euro als "UVP" angeben.


Ob die Händler dann 600+ Euro verlangen werden? Da es keine Infos zu den ausgelieferten Stückzahlen gibt, ist das nicht wirklich sinnvoll zu klären. Gibt es bei der Stückzahl eine ausreichende MEnge (wovon ich ausgehe), dann wird wohl kaum jemand spürbar über den UVP Preis die CPU anbieten.
Aber wie immer: Angebot und Nachfrage. Allerdings wird AMD, falls es am Anfang eine zu große NAchfrage gibt, diese eher früher als später befriedigen können. Daher macht es keinen Sinn für nur wenige Tage / Wochen eine absurde UVP anzugeben.

 

[TR2013]

Ich verweise an dieser Stelel noch einmal an das geniale Video bei der PC Games Hardware, wo Raff und Dave mal aufzeigen, dass mitunter noch ein ehrwürdiger 4790K mit 4+4 Kerne eine teure Karte wie eine 3090 voll auslasten kann.

So gern hätte ich meinen alten 4460 gegen einen gebrauchten i7 4790k getauscht. Aber das war ungefähr zu der Zeit als man das Supportende von Win10 erfuhr und die News, dass Win11 nicht auf dem alten Teil laufen würde (ja es gibt Umwege aber das ist nichts für mich).

Edit: eigentlich überlege ich noch immer, da meine RX590 für manches reicht und es Anbieter gibt die immerhin 0Daypatches in Win10 weiterhin gratis anbieten. Quelle habe ich irgendwo am PC gespeichert. Weiß nicht mehr wie das Unternehmen heißt.

 

[stefan92x]

Dabei sind die neuen CPUs doch gerade im Anwendungsbereich echt gut. Leistung und Effizienz auf dem Niveau eines 9950X ist doch super.

Ist es eben nicht. Intel betreibt einen höheren (und teureren) Fertigungsaufwand, um auf das gleiche Niveau zu kommen. Es ist das erste Mal seit Ewigkeiten (Pentium 4), dass ein Fertigungsvorsprung von Intel nicht zu einem besseren Produkt (sondern hier nur etwa zu Augenhöhe) führt.

 

[Carira]

Ich verweise an dieser Stelel noch einmal an das geniale Video bei der PC Games Hardware, wo Raff und Dave mal aufzeigen, dass mitunter noch ein ehrwürdiger 4790K mit 4+4 Kerne eine teure Karte wie eine 3090 voll auslasten kann.
Erst bei Raytracing geht den Prozessoren die Zusatzlast auf den Allerwertesten.

Mein Sohn zockt momentan auf meinem alten 4790 mit einer RTX2070. In Full HD reicht das total aus. Das was man dort merkt ist die fehlende M2 SSD

 

[Fallout667]

Man wird bei AMD wohl immer das „gleiche“ billiger im Endeffekt finden.

Keine Ahnung ob das immer so bleiben wird. Jetzt ist der Unterschied sagenhafte 30€ vom 9950X zu 285K und der AMD ist schon seit Ende August auf dem Markt. Also das kann durchaus noch günstiger werden bei Intel.

Bei den kleineren CPUs ist es doch schon umgekehrt. Der 9900X kostet 20€ mehr als der 265K und ist 8% langsamer in Anwendungen als der Intel.

Ergänzung (Heute um 12:39)

Ist es eben nicht. Intel betreibt einen höheren (und teureren) Fertigungsaufwand, um auf das gleiche Niveau zu kommen. Es ist das erste Mal seit Ewigkeiten (Pentium 4), dass ein Fertigungsvorsprung von Intel nicht zu einem besseren Produkt (sondern hier nur etwa zu Augenhöhe) führt.

Und ist das jetzt schlimm? Mich interessiert nur was am Ende rauskommt.
In Anwendungen ist der 265K wie gesagt schneller und billiger als der 9900X. Warum sollte man den also nicht kaufen? Nur weil Intel mit kleinerer Fertigung nicht mehr hat rausholen können?

Außerdem hat Intel auch kein HT mehr. Trotz fehlendem HT, niedrigerem Takt und weniger Leistungsaufnahme sind die neuen CPUs bei gleicher Kern Zahl 8-10% schneller in Anwendungen als die 14000er und teilweise schneller oder gleichschnell wie die 9000er AMDs. Das ist doch beachtlich wenn man sieht wo Intel vorher stand.
Mehr hat AMD bei der neuen Gen auch nicht geschafft zuzulegen.

Natürlich hätte es besser sein können. Aber zu behaupten Intel macht nichts richtig ist schon irgendwie unverständlich. Seid doch froh das Intel so langsam wieder aufholt, oder wollt ihr keine Konkurrenz auf dem Markt?

 

[stefan92x]

Natürlich hätte es besser sein können. Aber zu behaupten Intel macht nichts richtig ist schon irgendwie unverständlich. Seid doch froh das Intel so langsam wieder aufholt, oder wollt ihr keine Konkurrenz auf dem Markt?

Sicher wollen wir die. Und deswegen wäre es halt wünschenswert gewesen, wenn Intel es geschafft hätte, so schnell aufzuholen (bzw zu überholen), wie es angesichts des Fertigungsvorsprungs erhofft werden durfte.

Ich hab ja auch nicht gesagt, dass Arrow Lake schlecht wäre. Aber "super" ist für mich halt einfach nochmal was anderes.

 

[ETI1120]

Die beiden DIEs müssen extrem exakt plan sein, damit ein so geringer Abstand entsteht, dass die Kontakte ohne irgendwelche Lötmittel entstehen.

Das müssen sie mit der bisherigen Anordnung auch sein.

Ich bin extrem skeptisch, dass AMD die Anordnung ändert.

Die etwas schlechtere Kühlung ist nur ein Aspekt. Dafür sind die Signalführung und die Montage erheblich einfacher.

Außerdem bleibt bei dieser Anordnung der Weg zu mehreren Cache Ebenen offen.

Das ist zwar für den Ryzen nicht relevant könnte aber durchaus eine Option für Custom Designs bei EPYC sein.