LamaMitHut
Commander
- Registriert
- Nov. 2013
- Beiträge
- 2.861
Folge dem Video um zu sehen, wie unsere Website als Web-App auf dem Startbildschirm installiert werden kann.
Anmerkung: Diese Funktion ist in einigen Browsern möglicherweise nicht verfügbar.
Aha, CPUs die genauso schnell und effizient sind wie die 9000er AMD ist also nichts richtig machen?MaverickM schrieb:Dummerweise macht Intel derzeit abseits vom "Gaming" aber auch nichts richtig...
Die Abwärme vom Cache ist fast vernachlässigbar. Bei meinem 5800X3D ist das Problem eher dass die wärme der Kerne erstmal durch den Cache muss um am Schluss beim Heatspreader abgeführt zu werden was die kerntemp selbst bei guter Kühlung und wenig Verlustleistung in die höhe treibt. Deswegen taktet er ja auch relativ bescheiden und dieses Problem geht man hier an. Ich begrüße die änderung auf jeden Fall und der 9800x3d wird wahrscheinlich der Nachfolger. Zusammen mit schnellem DDR5 gibts mit Sicherheit ein merklichen boost in meinen 15-20fps Szenarien. X4 Foundations mit vielen Mods und stark bevölkerten Sektoren oder Oxygen Not included bei 10x Speed im Lategame als Beispiel. Für Konsolenspiele natürlich völlig unnötig außer man will 360fps 😂jube schrieb:Was wäre denn der Vorteil vom versteckten 3D-Cache? Ich kann mir überhaupt nicht vorstellen, dass das irgendwas bewirkt außer vielleicht noch stärker beheizte Kerne.
Geht so, aber es gibt aktuell nur EIN 800er Board das kleiner als ATX ist, ansonsten nur alte Zen4 Boards.stefan92x schrieb:Wozu überhaupt X870 in dem Formfaktor? Lohnt sich das überhaupt, wenn man aus Platzgründen das meiste nicht ausnutzen kann, was der Chipsatz bietet?
Schon klar das Gaming bei den neuen Intel nicht der Bringer ist. Aber wenn du das Zitat liest dann siehst du das es ja hieß das Intel auch abseits des Gang nichts richtig macht.Orok91 schrieb:@Fallout667 Die Gaming leistung nicht verlieren?😅
Jedes Mal, wenn ich diese Behauptung lese, kann ich nur antworten: Mit Factorio kann ich meinen 7800X3D ins CPU-Limit bringen, selbst wenn ich nur dessen iGPU nutze.BxBender schrieb:So eine CPU ist also nur von Belang, wenn man eine fette GPU und Raytracing dazu stellt.
Fallout667 schrieb:Schon klar das Gaming bei den neuen Intel nicht der Bringer ist. Aber wenn du das Zitat liest dann siehst du das es ja hieß das Intel auch abseits des Gang nichts richtig macht.
Dabei sind die neuen CPUs doch gerade im Anwendungsbereich echt gut. Leistung und Effizienz auf dem Niveau eines 9950X ist doch super. Warum also sagt man das die CPUs auch abseits des Gamings nicht gut sind?
AMD hat keine "Euro UVP" im klassischen Sinne, sondern es gibt nur einen USD MSRP.johnieboy schrieb:Wenn man noch nen Puffer für Kursschwankungen einbezieht erwarte ich nen MSRP von 549€ hierzulande
So gern hätte ich meinen alten 4460 gegen einen gebrauchten i7 4790k getauscht. Aber das war ungefähr zu der Zeit als man das Supportende von Win10 erfuhr und die News, dass Win11 nicht auf dem alten Teil laufen würde (ja es gibt Umwege aber das ist nichts für mich).BxBender schrieb:Ich verweise an dieser Stelel noch einmal an das geniale Video bei der PC Games Hardware, wo Raff und Dave mal aufzeigen, dass mitunter noch ein ehrwürdiger 4790K mit 4+4 Kerne eine teure Karte wie eine 3090 voll auslasten kann.
Ist es eben nicht. Intel betreibt einen höheren (und teureren) Fertigungsaufwand, um auf das gleiche Niveau zu kommen. Es ist das erste Mal seit Ewigkeiten (Pentium 4), dass ein Fertigungsvorsprung von Intel nicht zu einem besseren Produkt (sondern hier nur etwa zu Augenhöhe) führt.Fallout667 schrieb:Dabei sind die neuen CPUs doch gerade im Anwendungsbereich echt gut. Leistung und Effizienz auf dem Niveau eines 9950X ist doch super.
Mein Sohn zockt momentan auf meinem alten 4790 mit einer RTX2070. In Full HD reicht das total aus. Das was man dort merkt ist die fehlende M2 SSDBxBender schrieb:Ich verweise an dieser Stelel noch einmal an das geniale Video bei der PC Games Hardware, wo Raff und Dave mal aufzeigen, dass mitunter noch ein ehrwürdiger 4790K mit 4+4 Kerne eine teure Karte wie eine 3090 voll auslasten kann.
Erst bei Raytracing geht den Prozessoren die Zusatzlast auf den Allerwertesten.
Keine Ahnung ob das immer so bleiben wird. Jetzt ist der Unterschied sagenhafte 30€ vom 9950X zu 285K und der AMD ist schon seit Ende August auf dem Markt. Also das kann durchaus noch günstiger werden bei Intel.Orok91 schrieb:Man wird bei AMD wohl immer das „gleiche“ billiger im Endeffekt finden.
Und ist das jetzt schlimm? Mich interessiert nur was am Ende rauskommt.stefan92x schrieb:Ist es eben nicht. Intel betreibt einen höheren (und teureren) Fertigungsaufwand, um auf das gleiche Niveau zu kommen. Es ist das erste Mal seit Ewigkeiten (Pentium 4), dass ein Fertigungsvorsprung von Intel nicht zu einem besseren Produkt (sondern hier nur etwa zu Augenhöhe) führt.
Sicher wollen wir die. Und deswegen wäre es halt wünschenswert gewesen, wenn Intel es geschafft hätte, so schnell aufzuholen (bzw zu überholen), wie es angesichts des Fertigungsvorsprungs erhofft werden durfte.Fallout667 schrieb:Natürlich hätte es besser sein können. Aber zu behaupten Intel macht nichts richtig ist schon irgendwie unverständlich. Seid doch froh das Intel so langsam wieder aufholt, oder wollt ihr keine Konkurrenz auf dem Markt?
Das müssen sie mit der bisherigen Anordnung auch sein.RKCPU schrieb:Die beiden DIEs müssen extrem exakt plan sein, damit ein so geringer Abstand entsteht, dass die Kontakte ohne irgendwelche Lötmittel entstehen.