Test AMD Ryzen 9 9950X3D im Test: Kompromisslos schnell

[Quidproquo77]

wenn das so weiter geht haben wir bald ein AMD CPU Monopol 😎😳

Bei diesen Werten, die nur leicht über der Konkurrenz liegen bist du sehr weit von einem Monopol entfernt.
AMD darf im CPU Bereich ruhig noch mehr Marktanteile erringen, da Intel mit den Software und Microcode Updates bzw. höherer Spezifikation DDR4 6400 (CU) in sämtlichen Metriken den Rückstand deutlich verringert hat. Der 9950X3D verbindet hohe Gaming Performance mit knapp bester Anwendungsperformance, das ist die beste CPU die man aktuell kaufen kann.

Okay, das mit der Gamebar ist nervig. Hoffentlich gibt es da mal einen Fix.

 

[drunken.panda]

Mit wie viel Ram Takt wurde denn getestet? Ich habe damals beim 7950X3D selbst erlebt, dass XMP die SOC Voltage dramatisch erhöht hat, womit der Stromverbrauch gut in die Höhe ging.

 

[hemmi1982]

Ich bin ein Freund vom 7800x3d. Der Stromverbrauch ist einfach viel geringer.

 

[mirko786]

Also hab ich irgendwas nicht verstanden? Wenn ich mal die ganzen Balkenstatistiken ausblenden, wird in dem CB Fazit folgendes erwähnt: 12% mehr Leistung bei 15% höherem Vergleich zum Vorgänger…

Wo bleibt denn da der Fortschritt?

 

[destiM]

Würde mich ja auch sehr interessieren, wie sich die Verteilung auf die Chiplets unter Linux verhält.
Denke hier werden sicherlich auch schon einige Voll-Linuxnutzer sein die eventuell Interesse an der CPU haben.

So kann man auch gleich einen Vergleich Linux vs Windows ziehen

 

[Schafmuhkuh]

Sollte es mit der Lieferbarkeit gut aussehen werde ich morgen nen 9950x3d bestellen und einen meiner 7950x3d ersetzen. Da hätte ich mit einem kein Glück in der Silizium Lotterie, alles andere als Stock geht nicht stabil. Der andere dagegen geht extrem gut mit PBO/CO.

Die Preise für den 7950x3d sind ok im Wiederverkäufer. Ob sich das lohnt ist ne ganz andere Geschichte, aber ich hab Spaß an der Technik.

 

[Quidproquo77]

Gab ja so Behauptungen Intel hätte aufgeholt, haben sie eben nicht. Ist immer noch so lahm wie Ende 2024.

Das sind knapp 15% Verbesserung bei den Frametimes und additiv 20% durch die höhere Spezifikation, die beim Launch noch nicht richtig verfügbar war.

Finde ich jetzt nicht so ohne. Ähnliche Werte hat PCGH raus.

Nur mit schnellerem Speicher geht was,

DDR5 6400 sind jetzt nicht wirklich schneller Speicher für Arrow Lake. Ihr könntet ja mal testen was mit CU-DIMM 9000+ noch so geht. Die Spieleleistung von Arrow Lake, gerade bei den wichtigen Frametimes ist wirklich konkurrenzfähig geworden.

 

[Salamimander]

Also hab ich irgendwas nicht verstanden? Wenn ich mal die ganzen Balkenstatistiken ausblenden, wird in dem CB Fazit folgendes erwähnt: 12% mehr Leistung bei 15% höherem Vergleich zum Vorgänger…

Wo bleibt denn da der Fortschritt?

In den 12%. Das war vorher durch den Cache nicht möglich. Sonst wurde ja auch nix weiter verändert. Und wartet mal noch die AGESA Updates ab. So oder so: Fuer mich wird’s schneller.

Ergänzung (Dienstag um 21:39)

Das sind knapp 15% Verbesserung bei den Frametimes und additiv 20% durch die höhere Spezifikation, die beim Launch noch nicht richtig verfügbar war.
Anhang anzeigen 1594695

Anhang anzeigen 1594696
Finde ich jetzt nicht so ohne. Ähnliche Werte hat PCGH raus.

DDR5 6400 sind jetzt nicht wirklich schneller Speicher für Arrow Lake. Ihr könntet ja mal testen was mit CU-DIMM 9000+ noch so geht. Die Spieleleistung von Arrow Lake, gerade bei den wichtigen Frametimes ist wirklich konkurrenzfähig geworden.

Dazu gabs genug Infos. Rechne mal die Board und RAM-Kosten dazu. Desto uninteressanter wird Intel. Und der Verbrauch erst 🙄.

Jeder soll ja nehmen was er will, für Intel spricht aber abseits von Cherry Picking wirklich nichts, siehe gerade die Phoronix Tests. Willst du nur zocken? 9800X3D! Willst du noch arbeiten? 9950X3D. Profitierst du von den 3-4 Fällen wo der Intel wirklich schneller ist? Nimm den Intel.

 

[hans_meiser]

Die cpu ist leider ungeil.
Beide Chiplets mit X3D Cache oder gar nicht.

Wäre immer noch problematisch, lösen würde das gar nichts.
Du hast doch immer noch 2 CCX. Den 3D cache würden die ja nicht teilen, d.h. wenn Thread 1 and CCX 1 Daten von Thread 2 auf CCX 2 braucht, müssen jegliche immer noch über I/O bereitgestellt werden; die Latenz versaut Dir den Vorteil von 3D cache auf dem 2. CCX.

Du würdest also immer noch Treiber brauchen, die alle Threads eines Programms auf einem CCX halten so wie jetzt auch. Und die inter-CCX Latenz bleibt.

Ergänzung (Dienstag um 21:51)

Mich erstaunt auch gerade die Temperaturentwicklung gegenüber dem Ryzen 9800X3D. Welcher nämlich höhere Temps entwickelt, alles in allem. Und da scheint es eine deutliche Verbesserung der Wärmeabfuhr gegeben zu haben.

Wo liest Du das ab?

Die Kritik am Stromverbrauch kann ich hier übrigens nicht teilen. Jedenfalls wenn man sich mal anschaut von wievielen Kernen wir hier reden und das Ganze dann immer noch deutlich weniger Strom bedarft als gewisse Modelle der Mit-Wettbewerber.

Meine Kritik ist, da hätte einiges eingespart werden können, wenn man nicht den 3D-CCX auf biegen und brechen 300 MHz schneller machen "musste" als auf 9800X3D. Das kostet richtig Saft für minimalen Vorteil.

 

[dernettehans]

Verstehe die Überschrift nicht so ganz. Leistungsaunahme in Spielen:

7800x3d 63w
9950x3d 129w

Das ist ja eine Katastrophe!

 

[M4deman]

Starke CPU aber wie beim 9800X3D meiner Meinung nach zu viel Mehrverbrauch gegenüber den 7000ern, im Vergleich zur Mehrleistung.

@Wolfgang wird sich aber bestimmt freuen, wenn die Shader in Zukunft wieder schneller erstellt werden

 

[Haldi]

Wenn man bedenkt das der 7950X3D beinahe gleich teuer ist...
Definitiv die neue CPU nehmen.
Aber ein Upgrade vom 7950X3D zu 9950X3D lohnt wegen den 12% leider echt nicht.
Sowohl kein GPU als auch kein CPU upgrade für mich dieses Jahr sehr deprimierend. Nix zu basteln.

 

[Salamimander]

Verstehe die Überschrift nicht so ganz. Leistungsaunahme in Spielen:

7800x3d 63w
9950x3d 129w

Das ist ja eine Katastrophe!

Auch für dich: Vergleiche nur den 7950X3D! Du vergleichst ja auch kein Schiff mit einem Auto beim Verbrauch 🤦🏻‍♂️

 

[Der_Unbekannte]

Gamer sind halt keine ITler. Also ja, für Gamer ist das die CPU, aber Gamer haben Scheuklappen auf (und sind eine kleine Nische*), die wollen halt (sinnfreie) hohe FPS, aber schauen nicht auf das Gesamte. Sieht man hier sehr gut im Thread, wo Bullshit auf Bullshit folgt.

* und kommt mir jetzt nicht mit: aber aber Gaming Industrie ist so groß... das sind Low End und Handy "Gamer"! Die geben für Hardware keine 500€ für das Gesamtsystem aus.

Ja klar, man kann 200€+ mehr ausgeben und Tage lang Optimierung für 3 Fps versenken, oder man schaltet mal das Hirn an/fasst mal Wiese an.

Edit: AMD stand/steht durchaus auf der Liste, aber es ist halt derzeit nicht entschieden. Dass hier im Thread das nicht als valide Sichtweise gesehen wird, deutet stark auf Fanboyism hin.

Wenn man sich deine Argumentation so anhört, dann kann man nur eines raus lesen:

Du hast eigentlich Bock auf Intel und unterstellst, wenn andere dir mit Fakten kommen (der 9950X3D ist objektiv und faktisch gesehen die beste CPU in nahezu allen Belangen), sie würden deine Sichtweise nicht aktzeptieren und kommst mit Fanboyism.

Wenn du Intel unbedingt rechtfertigen musst, weil du Bock drauf hast, dann kauf dir das Zeug und fertig.

Ich bin auch einfach auf den 9600X von einem 5800X3D umgestiegen, weil ich Bock drauf hatte

 

[WilliTheSmith]

Wäre immer noch problematisch, lösen würde das gar nichts.
Du hast doch immer noch 2 CCX. Den 3D cache würden die ja nicht teilen, d.h. wenn Thread 1 and CCX 1 Daten von Thread 2 auf CCX 2 braucht, müssen jegliche immer noch über I/O bereitgestellt werden; die Latenz versaut Dir den Vorteil von 3D cache auf dem 2. CCX.

Du würdest also immer noch Treiber brauchen, die alle Threads eines Programms auf einem CCX halten so wie jetzt auch. Und die inter-CCX Latenz bleibt.

Dafür gibt es den Scheduler. Der weiß, welche Kerne, welchen CCDs gehören. Der weiß auch, welchen Prozessen welche Threads gehören. Der hat also genug Informationen, um die Threads sinnvoll zu verteilen. Wenn er jetzt ein Spiel über mehrere CCDs verteilt, obwohl ein CCD genügend CPU-Zeit bereitstellt, dann macht der Scheduler Mist. Natürlich muss das erst einmal implementiert werden, aber da Chiplets nichts neues sind, gehe ich mal davon aus, dass dem schon lange so ist.

 

[gedi]

Wenn man bedenkt das der 7950X3D beinahe gleich teuer ist...
Definitiv die neue CPU nehmen.
Aber ein Upgrade vom 7950X3D zu 9950X3D lohnt wegen den 12% leider echt nicht.
Sowohl kein GPU als auch kein CPU upgrade für mich dieses Jahr sehr deprimierend. Nix zu basteln.

Wenn man nicht nur spielen will, dann macht das Upgrade sehr wohl Sinn.

 

[Quidproquo77]

Der 285k ist im gaming langsamer als Intels letzte generation und lebt auf einer toten Plattform die von teurem schnellen ram versucht zu leben

Der ist nicht langsamer, sondern mit entsprechender Spezifikation bzw. Speicher mindestens gleichschnell und auch kaum groß langsamer als der 9800X3D/9950X3D vor allem nicht bei den Percentilen.
Es gibt nur noch wenige Spiele die den Schnitt für Arrow Lake runterziehen.

Das sieht man, wenn man die 3 extremen Ausreißer entfernt.
Dann ist die Intel CPU plötzlich nahe an dem 9800X3D. Es ist also abhängig von den Spielen ob die AMD CPU wirklich schneller ist. Der 285K benötigt für die Leistung außerdem nur knapp über 90W, der 9950X3D rund 130W. Die 3% mehr Multithreadleistung bzw. 3% weniger Singlethreadleistung sind auch eher vernachlässigbar.

Intel hat bereits einen Nachfolger angekündigt. Tote Plattform sehe ich so auch nicht gegeben.
Arrow Lake ist ungefähr genauso eine "Revolution" wie es RDNA4 ist. Leistung minimal besser, Verbrauch massiv runter.

 

[Miuwa]

@incurable Danke. Nachdem ich das in dem dort verlinkten Beitrag in den Kommentaren auch noch mal groß erklärt hatte, warum zwei CCDs mit X3D Cache die Verwaltung und Zuordnung nicht besser/einfacher machen und es für Games somit nulll Vorteile hat (sie müssen ja immer noch auf einem einzelnen CCD laufen, denn nur 8 Cores können von ihrem eigenen Cache profitieren)

Verstehe ich nicht.
Intercore Kommunikation ist ja nicht der einzige Grund, warum das OS die Spielethreads auf den einem Chiplet konsolidiert - die Kerne auf dem X3D Chiplet sind halt bei Spielen einfach schneller. Und natürlich wäre es immer noch besser 8 Threads auf die 8 Kerne eines Ciplets zu allokieren, aber
a) Je vier Threads auf je einem X3D Chiplet sind immernoch besser als je 4T auf einem X3D und einem "normalen". D.h. wenn die Gamebar Mist baut oder nicht vorhanden ist, sind die Auswirkungen nicht ganz so übel.
b) Wenn dann doch mal mehr als 8 Kerne gebraucht werden kann es sein, dass es beim jetzigen Model trotzdem besser ist alle Threads auf das X3D Chiplet zu packen während es bei einem Prozessor mit 2 X3D Caches genau so gut oder besser ist sie zu verteilen.

Was ist denn so schwer daran zu begreifen?

CCD0 -> IOD -> CCD1 -> IOD -> CCD0 ist halt nicht schneller als CCD0 -> IOD -> RAM -> IOD -> CCD0
Und solange der Cache vom zweiten CCD nicht schneller (Latenz) reagiert, ist er aus Optimierungsicht nicht existent und erst recht nicht durch viel Geld zu erweitern. Bandbreite wird immer durch Infinity Fabric limitiert.

Der Sinn und Zweck eines X3D Caches auf dem zweiten Chip ist doch gerade, dass die Kerne dort eben nicht auf den RAM oder den Cache des ersten Chiplets zugreifen muss.

 

[Haldi]

Wenn man nicht nur spielen will, dann macht das Upgrade sehr wohl Sinn.

Uh oh. Na wenn du meinst...
Mir sind die 12% in games es nicht wert. Und die 15% in Anwendungen.

Die krieg ich bestimmt auch noch hin wenn ich TDP von 120W auf 170W oder 220W erhöhe...

 

[Quidproquo77]

Dazu gabs genug Infos. Rechne mal die Board und RAM-Kosten dazu. Desto uninteressanter wird Intel. Und der Verbrauch erst 🙄.

Nimmste das billigste Board (wirklich jedes schafft DDR5 8000+) und DDR5 6400. 10-15 Euro für den RAM?

Willst du nur zocken? 9800X3D! Willst du noch arbeiten? 9950X3D. Profitierst du von den 3-4 Fällen wo der Intel wirklich schneller ist? Nimm den Intel.

Also die 3% was der 9950X3D mehr MT Performance hat, bzw -3% bei Singlethread. Davon kann ich mir nun nix kaufen. Gamingperformance ist bei den Percentilen auch kaum besser.
PCGH hat 6%, ohne Homeworld sind es hier ganze 3%. Ziemlich ausgeglichen wenn du mich fragst.
Cherry Picking ist das beleibe nicht.