Test AMD Ryzen 9 9950X3D im Test: Kompromisslos schnell

[tstorm]

Mich würde interessieren, wie hoch die Mehrleistung zum 7950X3D ausfällt, wenn man den 9950X3D auf 120/160W einstellt.

 

[Quidproquo77]

Nein.

Ich habe echt schon überzeugenderes gelesen als ein Nein.
Die CPU ist in Spielen effizienter als der 9950X3D und in Anwendungen gleichschnell, das ist für mich ziemlich ausgeglichen. Da wird sich an wenigen % hochgezogen.

Beleg doch mal bitte deine „15 Prozent besser als im Launch“ Aussage.

Das ist im entsprechenden Beitrag belegt.

Hier im Test wird eindeutig erwähnt, dass Core Ultra keine Verbesserung zu Dezember letzten Jahres durch Updates hat, und selbst da waren es nur wenige Prozent.

PCGH hat die gleichen Verbesserungen, liegt wohl auch an Windows.

 

[incurable]

Kompromisslos schnell bedeutet hier kompromißlos schnell in Sachen Gaming und Anwendung.

Und Höchstleistung ist ein Superlativ, wenn aber die kleine Version schneller ist ...

 

[guru1d]

Mich würde interessieren, wie hoch die Mehrleistung zum 7950X3D ausfällt, wenn man den 9950X3D auf 120/160W einstellt.

Schau mal in dem Test - im ECO Mode "105"

 

[nsm]

@guru1d wo dort genau, genaue minuten sekunden angabe? kapitel? danke mfg

 

[GOOFY71]

Quelle, dass die für 1851 kommt? Denn die Info steht noch aus und selbst jemand wie der8auer, der einen guten Draht zu Intel hat sagt, dass die Plattform sehr wahrscheinlich tot ist.

Du kannst fast schon fest davon ausgehen, dass Intel Nova Lake auf S.1851 herausbringen wird. Das wurde auch auf der letzten Roadmap so kommuniziert. Alles Andere wäre nicht zu erwarten.

 

[Der_Unbekannte]

Ich habe echt schon überzeugenderes gelesen als ein Nein.
Die CPU ist in Spielen effizienter als der 9950X3D und in Anwendungen gleichschnell, das ist für mich ziemlich ausgeglichen. Da wird sich an wenigen % hochgezogen.

Das ist im entsprechenden Beitrag belegt.

PCGH hat die gleichen Verbesserungen, liegt wohl auch an Windows.

Ich sehe keine Belege. Was ich sehe, ist das genau das, was man beim Launch gesehen hat: Performance, die in diesen (!) gezeigten Spielen mit Ach und Krach auf einem Niveau mit Zen5 und Raptor Lake ist.

Zumal dein erstes Bild den 7800X3D 15 Prozent im Vorraus sieht, was allein schon deine Behauptung ad absurdum führt.

Der 9950X3D ist trotz der gestiegenen Leistungsaufnahme effizienter und schneller als der 285K.

Und bezüglich der „Game Bar“ Kritiker: Schon vergessen, dass bei Intel gewisse Spiele gar nicht erst funktioniert haben, wegen den E Cores?

Erfordern die E Cores nicht auch einiges an „Optimierung“?

So Plug and Play ist Intel nämlich auch nicht.

Und PCGH kannst nicht wirklich für voll nehmen, die ihre Testmetriken geändert haben, nur um den 285K als „gut“ darzustellen.

Es gibt von CPU Seiten keinen einzigen Grund, den Intel zu bevorzugen, nicht einen.

Wenn, dann macht man das aus persönlicher Präferenz, ansonsten ist AMD gleich schnell, oder schneller, günstiger und ähnlich effizient.

 

[Quidproquo77]

Intels Beitrag zum Scheduler war auch nicht "optimal", als sie ihre neuen CPUs vorgestellt haben.
Wie gewillt war die "Fach"Presse, Kompromisse in Form von "Anwendung X auf bestimmte Cores pinnen" einzugehen?

Das geht mit Arrow Lake auch. Dann hast du solche Ausreißer auch nicht.
Ich musste mit Core Pinning frickeln bis Homeworld 3 zuverlässig auf Arrow Lake läuft, aber es geht mittlerweile.

Das ist einfach bullshit!

MIr ist unklar auf welche Aussage du dich beziehst.

Würde Intel den 285k versuchen auf Leistung von AMDs 9950X3D zu erhöhen, dann würde dies nur mit d3r Brechstange möglich sein und der Verbrauch exponentiell sich steigern und genau das ist Intels Problem, Intels Rückstand!

Der Effizienzrückstand wurde doch mit Arrow Lake behoben. "Brechstange" ist eher der 9950X3D gegenüber dem 7950X3D. 57% mehr Leistungsaufnahme für 12% mehr AVG FPS und 9% bessere Frametimes.
Das macht Intel gleich wieder mehr als konkurrenzfähig in dieser Metrik.

Da wirft dann einer noch mir Fanboy vor.. nicht zu fassen.
@mscn - du bist gemeint.

"Bullshit" zu rufen und Verkaufszahlen posten, anstatt Ratings zu diskutieren.
AMD liegt kaum mehr vorne, vor allem nicht bei den Frametimes.

 

[dergraf1]

Ich habe echt schon überzeugenderes gelesen als ein Nein.
Die CPU ist in Spielen effizienter als der 9950X3D und in Anwendungen gleichschnell, das ist für mich ziemlich ausgeglichen. Da wird sich an wenigen % hochgezogen.

Das ist im entsprechenden Beitrag belegt.

PCGH hat die gleichen Verbesserungen, liegt wohl auch an Windows.

Das ist einfach bullshit!
Würde Intel den 285k versuchen auf Leistung von AMDs 9950X3D zu erhöhen, dann würde dies nur mit d3r Brechstange möglich sein und der Verbrauch exponentiell sich steigern und genau das ist Intels Problem, Intels Rückstand!

Da wirft dann einer noch mir Fanboy vor.. nicht zu fassen.
@mscn - du bist gemeint.

Verkaufszahlen bei Mindfactory, Amazon.. und sogar caseking bestätigen eben, dass ihr falsch liegt.
Und AMD liegt nicht nur hier bei CB deutlich vorne, sondern wie ich so gesehen habe, auch bei allen anderen Seiten und youtubern.

 

[guru1d]

@guru1d wo dort genau, genaue minuten sekunden angabe? kapitel? danke mfg

Ab 8:23 kommen die Tabellen wo der 9950x3D im Eco mode aufgeführt ist. Habe bisher zwar nicht im Video selber gefunden eventuell übersprungen wie viel Watt es bedeutet, meine aber es sind 105 W.

 

[Ayo34]

Wenn, dann macht man das aus persönlicher Präferenz, ansonsten ist AMD gleich schnell, oder schneller, günstiger und ähnlich effizient.

Der 285k ist auch recht teuer. Aber der 265k ist 50€ günstiger als der 9900x und trotzdem in allen Bereichen ähnlich unterwegs. Dazu deutlich bessere Unterstüzung bei 4 RAM Modulen. Dazu kommt noch die igpu für diverse Codecs. Effizienter "unten herum"...

Nicht Einen Grund ist also übertrieben... Für Gaming würde ich aber auch einen x3d empfehlen. Leider war der 9800x3d lange überteuert, weil keine Konkurrenz. Aber die Vorgänger haben teilweise die Hälfte gekostet.

Die neuen brauchen noch Updates. Und mal schauen wie der Preis ausschauen wird. Aber so deutlich ist das alles nicht mehr, gerade auch wenn man in 4k spielt und einen Allrounder sucht.

 

[GOOFY71]

Und AMD liegt nicht nur hier bei CB deutlich vorne, sondern wie so gesehen habe, auch bei allen anderen Seiten und youtubern.

Natürlich liegt AMD mit seine X3D CPUs an der Spitze. Ich sehe meinen 265KF auch mehr im Gaming auf Augenhöhe mit den AMD ohne X3D. Für mich war jüngst der Preis von 379€ auschlaggebend, und da ist der 265KF dann in den für mich relevanten Anwendungen konkurrenzlos. Ein würdiger Nachfolger für meinen 3950X. Allerdings bei dem regulären Preis hätte ich zum 9900X oder 7950X gegriffen. Ich bin weder AMD noch Intel FB.

 

[Der_Unbekannte]

@dergraf1

Da geht mit der Brechstange auch nichts mehr.
Arrow Lake hat ein Latenz Problem, was man durch OC nicht wirklich weg bekommt.

Habe schon ausgemaxte 285K mit jenseits 8000 bis 9000MHz RAM gesehen, die zumindest in Spielen kaum zugelegt haben.

Selbst mit OC der anderen Taktraten, die für die Kommunikation zuständig sind.

Und wenn du soweit bist, dann fliegt die Energieeffizienz auch gleich aus dem Fenster.

@Ayo34

Ja, kann man machen. Genauso wie der 245k etwas schneller als der 9700X in Anwendungen sein kann.

Aber da kommt wieder der Punkt der Aufrüstbarkeit ins Spiel. Und damit fliegt Intel wieder raus.

 

[GOOFY71]

Aber da kommt wieder der Punkt der Aufrüstbarkeit ins Spiel. Und damit fliegt Intel wieder raus.

Nova Lake kommt auf S.1851, davon kann man fest ausgehen.

 

[Quidproquo77]

Der 285K kommt mit Ach und Krach an den 14900K und den normalen Ryzen 9000 ran und das war es auch.

Der Test sieht ihn aber auf 9950X3D Niveau bei den Frametimes. Wenn der 9950X3D eine Gamebar installiert bekommen darf, kannst du die Kerne bei Intel auch in Homeworld 3 festpinnen und dann stimmt die Leistung.
3% mehr Leistung in Anwendungen, -3% bei Singlethread und 3% bei den Frametimes.
Dazu der hohe Verbrauch im Idle/Niedriglast und 35 Watt mehr als der 285K in Spielen, Unter Strich ist der 9950X3D nichtmal die beste CPU, das bewegt sich alles innerhalb von sehr wenigen Prozentpunkten.

Was man da kauft, ist eigentlich schon fast völlig egal.

Teurer RAM der bisher aber nur bis 48GB aufrüstbar ist.. oder bei 4er Bestückung über 460€ kostet.. viel Spaß dann.

Guter DDR5 7200 kostet gerade mal um die 100 Euro. Keiner ist gezwungen CU-Dimm zu verwenden.
Arrow Lake profitiert extrem von schnellem Speicher, meine Konfig bringt gegenüber den 5-6% DDR5 6400 im Test nochmal 10% mehr.

Arrow Lake mit teurem schnellen ram wird schneller mit teurem ram.

Die Preisdifferenz zwischen DDR5 5600 und DDR5 6400 liegt laut Geizhals bei vertretbaren Timings bei 5 Euro. 😅

Quelle, dass die für 1851 kommt?

https://www.golem.de/news/intel-nov...u-48-kerne-fuer-desktop-cpus-2502-193061.html
Sockel 1851 wird bis 2026 unterstützt . Es wird einen Refresh 2025 H2 geben.

 

[Der_Unbekannte]

@Quidproquo77

Geh doch bitte auf diesen Widerspruch ein: Wie kann der 285K „gleichauf“ sein mit Zen5X3D, wenn dieser parallel 15 Prozent bei dem Vorgänger zurückliegt?

Gegen den normalen 9950X magst du Recht haben, aber gegen den 9950X3D?

Einfach nein.

 

[GOOFY71]

Wie dem auch sei, AMD gibt bei den Gaming CPUs momentan den Ton an. Das alles spielt sich wie häufig innerhalb weniger Prozentpunkte ab. 2025 kommen höchstens noch ein paar Refreshes und dann bin ich auf Nova Lake auf S.1851 und ZEN6 (auf AM6?) gespannt. Vielleicht sieht es da genau umgekehrt aus. Aber ich freue mich jetzt schon auf erheblich mehr Kerne und dem Nachfolger zu meiner aktuellen CPU.

 

[quakegott]

So langsam wäre ich für ein kleines Upgrade zu haben. Bei der nächsten Generation wird zwei mal im obersten Regal zugeschlagen (Graka und CPU)

 

[SonyFriend]

@Quidproquo77
@Der_Unbekannte
Aktueller Test sieht so aus bei den Frametimes, es sind 2-stellige Prozentpunkte, die bei intel fehlen.

A

 

[Quidproquo77]

Ich sehe keine Belege.

Die Testwerte sind groß und dick aus den Tests in meinem Beitrag eingefügt und mir den PCGH Werten plausibilisiert. Du musst nur auf den orange eingefärbten Link klicken, das ist doch nicht so schwer.

Was ich sehe, ist das genau das, was man beim Launch gesehen hat: Performance, die in diesen (!) gezeigten Spielen mit Ach und Krach auf einem Niveau mit Zen5 und Raptor Lake ist.

Mit Ach und Krach?

Raptor Lake kann ja wenig dafür, dass er immer noch sehr schnell ist.
Der Verbrauch dafür ist aber irrwitzig hoch. Quasi Doppelt so hoch wie bei Arrow Lake für 0% mehr Performance, bzw dreimal so hoch wie bei einem 7800X3D.

Zumal dein erstes Bild den 7800X3D 15 Prozent im Vorraus sieht, was allein schon deine Behauptung ad absurdum führt.

Der 7800X3D war je nach Test 15-17% vor dem 285K und nun ist er gleichauf. Das Modell mit DDR5 6400 Speicher nochmal schneller. Das zeigt mein Beitrag mit den Ratings. Ich male es dir nochmal auf.

84 zu 98 FPS vs 92 zu 94 FPS. Lässt du das kaputte Homeworld drinnen, ist es dieselbe Verbesserung.

Der 9950X3D ist trotz der gestiegenen Leistungsaufnahme effizienter und schneller als der 285K.

Das ist das FPS Rating. Im Frametimerating/Watt wäre der 285K weiter vorne, nahe dem 9800X3D.

Erfordern die E Cores nicht auch einiges an „Optimierung“?

So Plug and Play ist Intel nämlich auch nicht.

Mittlerweile schon, bis auf ganz wenige Ausnahmen wie Homeworld 3.
Cyberpunk war auch so ein Fall, wurde gefixt.

Und PCGH kannst nicht wirklich für voll nehmen, die ihre Testmetriken geändert haben, nur um den 285K als „gut“ darzustellen.

Die haben gar nichts geändert, der 285K läuft dort mit einem ungewöhnlichen Baselineprofil. Rein theoretisch wären die Ergebnisse sogar etwas zu niedrig wie auch am Cinebenchwert von nur 2150 Punkten zu sehen ist. Bei CB macht er 2510. ~15% mehr. Spiele sind davon nicht betroffen.

Es gibt von CPU Seiten keinen einzigen Grund, den Intel zu bevorzugen, nicht einen.

Preis 636 Euro vs 769 Euro UVP, Idle/Niedriglast Verbrauch, Anwendungsleistung (Single Core), Spieleverbrauch sind schon einige Argumente. Ich würde als Allrounder den 285K wieder mit entsprechenden Speicher nutzen.
Zum reinen Zocken wärs ein 9800X3D, bei den Frametimes schätze ich den aber nicht schneller ein als mein System. Mit Max-OC dann etwa 10% schneller.