Test AMD Ryzen 9 9950X3D im Test: Kompromisslos schnell

[Holzkopf]

Ich frage mich ob es bei der AM5 Plattform auch möglich ist den IDLE-verbrauch zu senken in dem Mann den Arbeitsspeicher unter einem bestimmten wert hält, wie das bei AM4 der fall war (unter 3200). Gibt es da irgendwo einen Test zu ? Bzw evtl kann Computerbase das ja mal testen. @Volker

 

[Sunweb]

Ka wer den Test zu Homeworld 3 da vermurkst hat.
Aber im Originaltest:
https://www.computerbase.de/artikel/gaming/homeworld-3-benchmark-test.88117/seite-2
war Intel noch 35% schneller bei FPS, 1% Perzentil.

Da war ein 5800X3D 12% schneller, jetzt sind es auf einmal 65%
Vollkommen unrealistisch, zumal AMD ja nicht sonderlich schneller geworden ist durch Optimierungen, sondern Intel auf einmal massivst langsamer und wundersamer Weise alle in einem 30FPS Limit hängen.

 

[Der_Unbekannte]

Die Testwerte sind groß und dick aus den Tests in meinem Beitrag eingefügt und mir den PCGH Werten plausibilisiert. Du musst nur auf den orange eingefärbten Link klicken, das ist doch nicht so schwer.

Mit Ach und Krach?

Anhang anzeigen 1594882
Raptor Lake kann ja wenig dafür, dass er immer noch sehr schnell ist.
Der Verbrauch dafür ist aber irrwitzig hoch. Quasi Doppelt so hoch wie bei Arrow Lake für 0% mehr Performance, bzw dreimal so hoch wie bei einem 7800X3D.

Der 7800X3D war je nach Test 15-17% vor dem 285K und nun ist er gleichauf. Das Modell mit DDR5 6400 Speicher nochmal schneller. Das zeigt mein Beitrag mit den Ratings. Ich male es dir nochmal auf.
Anhang anzeigen 1594893
84 zu 98 FPS vs 92 zu 94 FPS. Lässt du das kaputte Homeworld drinnen, ist es dieselbe Verbesserung.

Das ist das FPS Rating. Im Frametimerating/Watt wäre der 285K weiter vorne, nahe dem 9800X3D.
Anhang anzeigen 1594894

Mittlerweile schon, bis auf ganz wenige Ausnahmen wie Homeworld 3.
Cyberpunk war auch so ein Fall, wurde gefixt.

Die haben gar nichts geändert, der 285K läuft dort mit einem ungewöhnlichen Baselineprofil. Rein theoretisch wären die Ergebnisse sogar etwas zu niedrig wie auch am Cinebenchwert von nur 2150 Punkten zu sehen ist. Bei CB macht er 2510. ~15% mehr. Spiele sind davon nicht betroffen.

Preis 636 Euro vs 769 Euro UVP, Idle/Niedriglast Verbrauch, Anwendungsleistung (Single Core), Spieleverbrauch sind schon einige Argumente. Ich würde als Allrounder den 285K wieder mit entsprechenden Speicher nutzen.
Zum reinen Zocken wärs ein 9800X3D, bei den Frametimes schätze ich den aber nicht schneller ein als mein System. Mit Max-OC dann etwa 10% schneller.

Ich bringe hier mal das Zitat aus dem Test:

Weiterhin bleiben sie im Schatten der X3D-CPUs, der ist im Mittel allerdings nicht mehr ganz so groß. Die Betonung liegt dabei aber auf „im Mittel“, denn es gibt immer noch mehr als nur einen der Extremfälle, in denen ein 9950X3D über 50 Prozent schneller ist als ein Intel Core Ultra 9 285K mit flottem CUDIMM.

Und jetzt? Konsistenz ist dir wohl nicht so wichtig? Wie gut ist denn dein 285K im Nischenspiel CS2?

Ich habe schon einmal betont: Aufgrund der beschränkten Spiele und Anwendungszahl kann man bei Core Ultra eben nicht automatisch einfach so Schlüsse ziehen.

Hardware Unboxed hat einen Spieletest gemacht (weit mehr als CB) mit 45 Spielen.

Im Mittel war der 9800X3D mehr als 30 Prozent vorraus.


Bitte sehr:

https://www.techspot.com/review/2921-amd-ryzen-9800x3d-vs-intel-core-ultra-285k/

Der 285K ist im Mittel eine Krücke.

Arrow Lake hat sich in der Performance letztlich nicht mehr gegenüber dem, was im Dezember bei ComputerBase als Nachtest ermittelt wurde, verändert.

Das hier ist die Quintessenz. Ich sehe den 285K immer noch gleichauf mit dem 14900K mit massiv gepushtem Speicher.

Nur weil du die Speicherbrechstange auspacken musst, um den 285K einigermaßen schnell zu machen, macht diesen das nicht besser als die Konkurrenz.

Zumal man auch in Handbrake sehen kann: AMD ist unter Vollast schneller und effizienter

 

[mscn]

Preis 636 Euro vs 769 Euro UVP, Idle/Niedriglast Verbrauch, Anwendungsleistung (Single Core), Spieleverbrauch sind schon einige Argumente. Ich würde als Allrounder den 285K wieder mit entsprechenden Speicher nutzen.

Dazu kommt die dürftige Auswahl an ITX-AM5-Boards.

• 1-2.5Gbis/s Ethernet
• USB4 nur gegen satten Aufpreis
• Lanesharing

Das "Beste", was ich finden konnte, ist ein ASUS ROG STRIX X870-I GAMING WIFI für rund 460€.
Mein ASRock Z890I Nova WiFi kostet rund 300€, dazu ist der 285K ist billiger, als der 9950X3D.

Und: ich habe noch oben noch Potential durch CU-DIMM RAM (+5% hier in diesem Test alleine zwischen 285K mit 5600MT und 285K mit 6400MT CU-DIMMs).

Der 9950X3D hat meiner Meinung nach (vor allem durch den deutlich gestiegenen Verbrauch) einen schweren Stand. Gegen den 9800X3D ist er chancenlos und vom 285K kann er sich nicht wirklich absetzen.
Dass man den 9950X3D vermutlich so bald nicht zur UVP bekommen kann, macht es nicht besser.

Den 9900X3D lassen sie besser gleich in den Kartons.

Ergänzung (Mittwoch um 13:16)

Ich sehe den 285K immer noch gleichauf mit dem 14900K mit massiv gepushtem Speicher.

6400MT RAM ist "massiv gepushter Speicher"? Für AMD vielleicht .. aber wenn ich mich so bei den Händlern umschaue, sind die 6400er alle Brot&Butter-Riegel ..

Schade, dass ich keine Ahnung vom Testaufbau habe - zu gerne würde ich die 400€ für ein 9000er Kit ausgeben, nur um ein paar Zahlen zu sehen (die 9000MT würde ich als "massiv gepusht" bezeichnen).

Zumal man auch in Handbrake sehen kann: AMD ist unter Vollast schneller und effizienter

In meinem Workload ist der 9950X3D beinahe durchgehend langsamer, das mag dir egal sein, wenn dir "Konsistenz" auch nicht so wichtig ist - für mich ist es aber entscheidend (Details hier).

 

[Volker]

Ka wer den Test zu Homeworld 3 da vermurkst hat.
Aber im Originaltest:
https://www.computerbase.de/artikel/gaming/homeworld-3-benchmark-test.88117/seite-2
war Intel noch 35% schneller bei FPS, 1% Perzentil.

Da war ein 5800X3D 12% schneller, jetzt sind es auf einmal 65%
Vollkommen unrealistisch, zumal AMD ja nicht sonderlich schneller geworden ist durch Optimierungen, sondern Intel auf einmal massivst langsamer und wundersamer Weise alle in einem 30FPS Limit hängen.

Komplett andere DLSS-Einstellungen und Details auf anderer GPU. Wir haben nun mehr als die doppelten FPS.
Deshalb steht ja im Test auch x Mal, man soll es nicht mit alten Tests vergleichen. Lesen bildet!!

 

[Salamimander]

So siehts aus. Und nach jedem großen Test, wächst die Ignoreliste weiter ... Traurig

 

[Der_Unbekannte]

Dazu kommt die dürftige Auswahl an ITX-AM5-Boards.

• 1-2.5Gbis/s Ethernet
• USB4 nur gegen satten Aufpreis
• Lanesharing

Das "Beste", was ich finden konnte, ist ein ASUS ROG STRIX X870-I GAMING WIFI für rund 460€.
Mein ASRock Z890I Nova WiFi kostet rund 300€, dazu ist der 285K ist billiger, als der 9950X3D.

Und: ich habe noch oben noch Potential durch CU-DIMM RAM (+5% hier in diesem Test alleine zwischen 285K mit 5600MT und 285K mit 6400MT CU-DIMMs).

Der 9950X3D hat meiner Meinung nach (vor allem durch den deutlich gestiegenen Verbrauch) einen schweren Stand. Gegen den 9800X3D ist er chancenlos und vom 285K kann er sich nicht wirklich absetzen.
Dass man den 9950X3D vermutlich so bald nicht zur UVP bekommen kann, macht es nicht besser.

Den 9900X3D lassen sie besser gleich in den Kartons.

Ergänzung (Mittwoch um 13:16)

6400MT RAM ist "massiv gepushter Speicher"? Für AMD vielleicht .. aber wenn ich mich so bei den Händlern umschaue, sind die 6400er alle Brot&Butter-Riegel ..

Schade, dass ich keine Ahnung vom Testaufbau habe - zu gerne würde ich die 400€ für ein 9000er Kit ausgeben, nur um ein paar Zahlen zu sehen (die 9000MT würde ich als "massiv gepusht" bezeichnen).


In meinem Workload ist der 9950X3D beinahe durchgehend langsamer, das mag dir egal sein, wenn dir "Konsistenz" auch nicht so wichtig ist - für mich ist es aber entscheidend (Details hier).

Auch für dich zum Nachlesen:

https://www.techspot.com/review/2921-amd-ryzen-9800x3d-vs-intel-core-ultra-285k/

Der 9950X3D ist da gleich mit dem 9800X3D.

Thema Konsistenz und so

 

[mscn]

Der 285K ist im Mittel eine Krücke.

Verschiedene Mittelwerte unterschiedlicher "Testsuiten" zu vergleichen, macht keinen Sinn - aber das ist dir sicher klar. Und ein Mittel über Mittel aus vielen Einzelteilen sagt genau gar nix aus (außer man interessiert sich nicht für Details).

Auch für dich zum Nachlesen:

Was soll ich mit Spielebenchmarks aus November 2024?
Nimm doch einfach die Grafiken hier aus dem Test?

 

[Capthowdy]

Willst du nur zocken? 9800X3D! Willst du noch arbeiten? 9950X3D.

Diese pauschale Aussage kann ich auch langsam nicht mehr sehen. Es wird immer so getan als ob ein 8-Kerner wie der 9800X3D, abseits von Gaming, eine absolute Krücke wäre, mit der man nicht "arbeiten" kann.

Die allermeisten Leute arbeiten mit CPUs die leistungsmäßig deutlich langsamer sind. Der 9800X3D liegt im Multicore etwa auf dem Niveau eines 16-Core M3 Max und ~12 % hinter einem 16-Core 5950X. Ich denke nicht dass da jemand sagen würde "zum arbeiten ganz schön langsam".

Abseits von ein paar Sonderlocken braucht kein Mensch einen 9950X3D zum arbeiten.

 

[Salamimander]

@Capthowdy
Und kein Mensch braucht den 9800X3D zum zocken. Hier reden wir aber von der Speerspitze (Falls dir der Threadtitel entgangen ist) und da gilt die Aussage so nun mal.

 

[mscn]

als ob ein 8-Kerner wie der 9800X3D, abseits von Gaming, eine absolute Krücke wäre, mit der man nicht "arbeiten" kann.

So ist es doch auch. @Volker selbst bezeichnet die Intels ja nach wie vor als genauso "lahm", wie zum Start.

Wie sollte eine 8-Kern CPU reichen, wenn ein 285K schon "lahm" ist.

Und da wundert man sich, wenn sich die Leute unreflektiert die Köpfe einschlagen. Für 5% im Mittel über irgendwas ..

 

[Capthowdy]

und da gilt die Aussage so nun mal.

Nein, gillt sie nicht. Pauschale Aussagen wie "du willst nur zocken? Dann nimm den 9800X3D" sind einfach nichts weiter als Nonsens und haben hier nichts verloren.

 

[Salamimander]

Eigentlich haben deine Beiträge bisher hier nichts verloren, aber wieder jemand für die Liste, Ciao!

 

[Der_Unbekannte]

Verschiedene Mittelwerte unterschiedlicher "Testsuiten" zu vergleichen, macht keinen Sinn - aber das ist dir sicher klar. Und ein Mittel über Mittel aus vielen Einzelteilen sagt genau gar nix aus (außer man interessiert sich nicht für Details).

?

Du interessierst dich scheinbar nicht für Fakten.

Und hier ist ein Fakt:

Der Abstand zwischen dem Zen5 X3D und Arrow Lake ist vergleichbar wie zwischen Sandy Bridge und Bulldozer.

Nur um mal eine kleine Relation zu nennen.

Und der Nachtest aus Dezember 2024 brachte laut CB (kann man Nachlesen) im Mittel ganz wenige Prozent.

HU hat 45(!) Spiele getestet, was eine wesentlich größere Testmenge darstellt.

Oder kurz für dich: Je mehr Spiele du testest, desto größer wird der Abstand zwischen 285K und 9950X3D.

 

[Capthowdy]

Eigentlich haben deine Beiträge bisher hier nichts verloren

Ach, aber dein unreflektierter Quatsch schon? 🤡

aber wieder jemand für die Liste, Ciao!

Kein Verlust, bye! 👋

 

[mscn]

Je mehr Spiele du testest, desto größer wird der Abstand zwischen 285K und 9950X3D.

Das mag richtig sein, die Frage ist aber, wie relevant das ab einem bestimmten Grad noch ist?

Absolut gesehen hast du Recht. Praktisch bringt mir der 9950X3D weder bei der Arbeit, noch meinen 3 Spielen irgendeinen Vorteil (siehe mein Beitrag hier) - und dann noch die schlechteren und teureren ITX Boards.

Die Frage ist also, was erwarte ich von der CPU? Dass sie MEINEN Ansprüchen gerecht wird oder in einem YT-Video der "King Dingeling" ist? Ersteres erfahre ich, wenn ich mich durch die Benchmarks hier klicke und die Werte anschaue/ausblende, die mich interessieren/nicht betreffen.

Und Überraschung: dabei muss nicht zwangsläufig eine AMD-CPU herauskommen (bei Spielen wohl aber ziemlich sicher).

Davon abgesehen: die 50 Spiele werden nicht getestet, um einen "genaueren" Mittelwert zu bilden, sondern um die Chance zu erhöhen, dass DEINE Spiele dabei sind und du sehen kannst, "was Sache ist".

 

[HardRockDude]

Diese CPUs machen wirklich Laune. Man kann nur hoffen und wünschen, dass AMD weiterhin eine solide Roadmap für die nächste Dekade hat. Zen wird ja bald auch schon 10 Jahre alt

 

[Der_Unbekannte]

Das mag richtig sein, die Frage ist aber, wie relevant das ab einem bestimmten Grad noch ist?

Absolut gesehen hast du Recht. Praktisch bringt mir der 9950X3D weder bei der Arbeit, noch meinen 3 Spielen irgendeinen Vorteil (siehe mein Beitrag hier) - und dann noch die schlechteren und teureren ITX Boards.

Die Frage ist also, was erwarte ich von der CPU? Dass sie MEINEN Ansprüchen gerecht wird oder in einem YT-Video der "King Dingeling" ist? Ersteres erfahre ich, wenn ich mich durch die Benchmarks hier klicke und die Werte anschaue/ausblende, die mich interessieren/nicht betreffen.

Und Überraschung: dabei muss nicht zwangsläufig eine AMD-CPU herauskommen (bei Spielen wohl aber ziemlich sicher).

In so einem Fall ist es ganz klar eine Preis und Feature Frage.

Wenn du auf AMD Seiten kein passendes Angebot finden kannst, dann ist Intel natürlich die Wahl.

Ist ja nicht so, dass der 285K 50 Prozent langsamer als AMD wäre, wenn man das absolut betrachtet.

 

[Sunweb]

Wir haben nun mehr als die doppelten FPS.
Deshalb steht ja im Test auch x Mal, man soll es nicht mit alten Tests vergleichen. Lesen bildet!!

Man vergleicht auch nicht die absoluten Zahlen. Sollte man wissen!!
Wenn ihr aber igendwas ändert und AMD damit im Vergleich einfach mal 50% schneller ist.
Sry, aber nein.
Was soll das sein, wir suchen alle Einstellungen raus die AMD pushen und Intel einbremsen?
Andere "andere DLSS-Einstellungen und Details" verändern nicht das Verhältnis einfach mal von 10% schneller zu 65% schneller.
Das ist vollkommen unrealistisch.

 

[Quidproquo77]

Ich bringe hier mal das Zitat aus dem Test:

Also stimmst du mir bei den Leistungswerten und Effizienzwerten zu? Bist ja auf nichts eingegangen.
Jetzt habe ich mir so viel Mühe gegeben und die Ratings nochmal aufgemalt die du bestritten hast und nun postest du einen Textbaustein.

Wie gut ist denn dein 285K im Nischenspiel CS2?

Counterstrike 2 ist gar nicht enthalten. Dort CPU Performance zu messen ist ungefähr so sinnvoll wie alles im GPU Limit zu benchen. Jede CPU schafft dort Werte, die die Widerholrate moderner Monitore bei weitem übertreffen.

Ich habe schon einmal betont: Aufgrund der beschränkten Spiele und Anwendungszahl kann man bei Core Ultra eben nicht automatisch einfach so Schlüsse ziehen.

Warum beschränkt? 16 Spiele hier, bzw. 14 Spiele bei PCGH. Du argumentierst mit einem einzigen Spiel, Counterstrike.

Hardware Unboxed hat einen Spieletest gemacht (weit mehr als CB) mit 45 Spielen.

Hardware Unboxed ist bei CPU lastigen Spielen keine Referenz, die testen Benchmarks und keine anspruchsvollen Ingame-Benchmarks per Hand. Das kannst du vergessen.

Ich sehe den 285K immer noch gleichauf mit dem 14900K mit massiv gepushtem Speicher.

DDR5 6400 ist also "massiv gepushter Speicher". Das ist der Witz des Tages.😅 Du hast aber offenbar übersehen wo Raptor Lake in diesen Ratings liegt. Auch kaum zurück.

Nur weil du die Speicherbrechstange auspacken musst, um den 285K einigermaßen schnell zu machen, macht diesen das nicht besser als die Konkurrenz.

Brechstange, das ist Spezifikation. Brechstange wäre irgendwas mit DDR5 9000+
Mich würde es nicht wundern, wenn Arrow Lake irgendwann bei den Frametimes schneller abschneidet, wenn nicht mehr solche Kalauer wie Homeworld 3 drin sind. Dort stimmt ja irgendetwas offensichtlich nicht.