rZx
Lt. Commander
- Registriert
- Apr. 2005
- Beiträge
- 1.451
MoinWoll schrieb:4K-Benchmarks sind für mich nutzlos, da 4K einfach schlechter aussieht als 8K.
Ich rede von Upscaling. Was einfach kacke aussieht.
Folge dem Video um zu sehen, wie unsere Website als Web-App auf dem Startbildschirm installiert werden kann.
Anmerkung: Diese Funktion ist in einigen Browsern möglicherweise nicht verfügbar.
MoinWoll schrieb:4K-Benchmarks sind für mich nutzlos, da 4K einfach schlechter aussieht als 8K.
TR2013 schrieb:Aber, dass die RX7600 in 1440p gar nicht getestet wird obwohl sie in fullHD fast 100 fps erreicht ist für genügsame Gamer schon etwas nervig.
Bolwerk schrieb:Kommt noch eines für Dragon age veilguard?
An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.
Oh okay, dann sieht es ja ganz. Bitter bei AMD aus.Blackfirehawk schrieb:Nein eben nicht..
In wie fern?Aslo schrieb:So viele geile Games und ich leide an videogame-burnout...
oft ist aber nicht immer. Hier in dem Spiel ja anscheinend nicht bis auf DLSS, trotzdem bencht man alle mit Upscalern und dann auch noch unterschiedliche.Powl_0 schrieb:Ob man das dann mit schlechtem TAA oder besseren Upscalern macht...letztere sehen in Quality Einstellung oft genug sogar besser aus als nativ mit TAA.
Wer nicht mit der Zeit geht, geht mit der Zeit. Irgendwo so war das. Also DLSS aktivieren und Feuer frei!usernamehere schrieb:Finde ich richtig schlecht und sorgt bei mir auch dafür, dass ich eure Tests bzgl. Performance im Freundeskreis nicht mehr heranziehe – und das ist sehr schade.
Sind es schon lange nicht mehr! Warum rechnet man das immer noch um? Was soll der Quatsch?og22 schrieb:Das sind 160 Mark!
AMD Upscaler<>NV Upscaler und was da in Zukunft noch so alles drin rumgepfuscht wird (oder vllt. punktuell auch jetzt schon) ist komplett intransparentElliotAlderson schrieb:Klar sind die vergleichbar, da alles mit Upscaler getestet wird.
ist es nicht letztlich immer der gleiche langweilige Kram? nur mit "verbesserter" Grafik (dafür Schlauchlevel, wo man schon bei Gothic 1/2/3 ne riesige frei zugängliche Welt hatte)Aslo schrieb:So viele geile Games und ich leide an videogame-burnout...
og22 schrieb:80 € ? Das sind 160 Mark! Hab ich was verpasst?
Die Treiber sind auch nicht identisch. Wenn wir so kleinlich werden, dann kannst du nichts vergleichen oder wie willst du Spiele mit Vulkan und DX12 vergleichen? PBR? Tessellation?Kadett_Pirx schrieb:AMD Upscaler<>NV Upscaler und was da in Zukunft noch so alles drin rumgepfuscht wird (oder vllt. punktuell auch jetzt schon) ist komplett intransparent
ja, die währungsumstellung damals kann mich noch an die usk18 version von half-life 1 erinnern, irgendwo bei knapp 90 DM im laden ... hat doch auch keinen gejuckt.og22 schrieb:80 € ? Das sind 160 Mark! Hab ich was verpasst?
Wo steht denn das AMD Karten mit XeSS genutzt wurden? Es ist doch FSR verfügbar. (Auch wenn es kacke aussieht)Taxxor schrieb:Die Überschrift sagt doch DLSS/XeSS
Das schreiben wir aber nicht.HAse_ONE schrieb:Ihr schreibt hier selbst, dass unter UHD nativ besser ist als Upscaling außer DLSS.
In welcher Hinsicht denn überarbeitet?fwsteiner schrieb:Native Test zusätzlich bis 1440p wäre ein guter Kompromiss. 4K verstehe ich das mit Upscalern gearbeitet wird.
Wenn Upscalertest Standard werden, wir die Grafikkartenrangliste/Empfehlungen dementsprechend überarbeitet?
Ich habe mir natürlich die Performance mit FSR und XeSS auf einer Radeon angesehen. Und ja, FSR ist etwas schneller als XeSS, die Differenz beträgt zumindest auf einer RX 7900 XTX rund 5 Prozent zu Gunsten von FSR. In UHD sind damit 7900 XTX und 4080 Super in etwa gleich schnell, in WQHD und Full HD bleibt die GeForce vorne.timmey77 schrieb:Im Text schreibt ihr dass AMD Grafikkarten nicht mehr schneller als Nvidia sind, testet die AMD Karten dann aber mit XESS, das doch etwas weniger Leistung bringt als DLSS/FSR. Kann es sein dass die Leistungsdifferenz daher kommt?
Oder habt ihr die Leitung auch mit TAA verglichen?
HDR10 ist doch "vollständiges" HDR.mac0815 schrieb:Kurze Frage zu den Features. HDR steht bei euch mit nein, als Option wird aber im Spiel HDR10 angeboten. Ist mit euerer Angabe was anderes gemeint oder ist es kein vollwertiges HDR etc.?
Wie im Abschnitt "Das Testsystem und die Benchmark-Szene" steht, "Extrem-Preset, DLSS Quality oder XeSS Ultra Quality".rocka81 schrieb:@Wolfgang Wirkt nur die Überschrift der Benchmarks so oder wurde AMD nativ getestet und bei Nvidia mit DLSS? Falls ja wäre der Performance Unterschied wohl zu erklären.
Generell finde ich es extrem Schade, dass auch hier überhaupt mit DLSS und Co getestet wurde anstatt nativ. Zumal man es hier ja nicht unbedingt braucht, da ja selbst Einstiegskarten gut performanen .
Das ist der PlanWanderwisser schrieb:Cool, das ihr jetzt kurz den Unterschied zwischen 16:9 und 21:9 zeigt. Darf gerne in allen Spieletests kurz erwähnt werden
Ich fand die Kampagne ziemlich spaßig. Die war schön abwechslungsreich, sogar mit einem "Horror-Level"Chismon schrieb:Ersten Tests nach (siehe nachfolgendes GameStar Video, welches das gut einfängt) zu urteilen scheint die agentenartige Kampagne von Call of Duty : Black Ops 6 ziemlich gelungen zu sein:
Es wurde halt das getestet, was auf den Karten jeweils am besten aussieht.rocka81 schrieb:Wo steht denn das AMD Karten mit XeSS genutzt wurden? Es ist doch FSR verfügbar. (Auch wenn es kacke aussieht)
Wenn ich Grafikkarten richtig vergleichen möchte, dann teste ich entweder alle nativ oder zumindest dann alle mit XeSS . Aber doch nicht Nvidia mit ihrer hauseigenen Lösung und AMD mit Intels Lösung statt der AMD eigenen.