News CPU-Gerüchte: Termin-Bingo für den Start von Intel Comet Lake-S

[gunmarine]

Es ist sogar wahrscheinlich, dass der 10-Kerner mit 120Watt TDP den Ryzen 12-Kerner schlagen wird in vielen Szenarien, die Frage ist nur um welchen Preis? Davon abgesehen kann man als Ryzen Besitzer Ende des Jahres auf einen 4000er aufrüsten. Ja, etwas, was man bei Intel leider sehr selten sieht. Aufrüstbarkeit, nicht ein Sockel pro CPU-"Generation"...

Die Krux ist nur, beim Zocken verbraucht der Intel nicht wirklich mehr, wer zu 80% nur damit zockt dem können die 20-30W mehr egal sein. Und jetzt kommt der entscheidende Punkt: Beim Ryzen kannst du zwar aufrüsten, beim Intel musst du es dafür nicht. Und das vergessen hier die meisten.

Wieviele Leute himmeln hier AMD als den heiligen Gral an? Und hatten dann nen 1000/2000 und jetzt nen Ryzen 3000 für ihren Zock Rechner? Und wessen Rechnung ist letzten Endes aufgegangen? Die von denen die den 8700K gekauft haben. Weniger Gekd ausgegeben und trotzdem die stärkere Zock CPU.

Genauso siehts auch mit den Leuten aus die den 9900K dem 2700X vorgezogen haben im Vergleich zu eben jenen 2700X Käufern die jetzt nen 3000er haben oder auf nen 4000er warten, der Ryzen 4000 muss es erstmal schaffen an nem 3200-3600er RAM + 9900K vorbei zu ziehen. Und das wird nicht so einfach.

Und jetzt kommt mir nicht mit das ist aber OC mit dem RAM, 4x8@3600 stresst den IMC weniger als 4x32 mit 2666 was ja kein OC ist

Klar für Anwendungen ist AMD immer die bessere Wahl, aber beim Zocken werden der 9900K(S) und jetzt auch der 10900K die nächsten Jahre immer noch die Spitze halten wenn man mal alltagstaugliches RAM kauft. Nvidia schläft ja auch nicht und liefert brav alle 2 Jahre 30% mehr Leistung, da kommen die CPU Hersteller nicht hinterher und spätestens mit der 4000er Gen hängt man im CPU Limit, auch in 4K.

Wir waren die letzten Jahre an dem Punkt wo die GPU Hersteller nicht hinterher kamen und man die Leistungssprünge der CPUs erst in den letzten 2-3 Jahren mit Coffee Lake/Ryzen erst wieder effektiv merkt, aber das Blatt wendet sich gerade, die 3080ti wird es deutlich stärker aufzeigen, wenn die 4080ti im Sommer 2022 raus kommt wird sich ein verdammt großes CPU Limit auch in 4K aufzeigen.

Bis dahin kann man nur hoffen, dass

1. AMD es schafft die ~40% im CPU Limit gegenüber einem hochgezüchteten 9900KS/10900K ala 5.2/5.3 ghz @ 4000CL17 aufzuholen und vorbei zu ziehen (da wäre der 5000er Ryzen ein aussichtsreicher Kandidat)

2. Intel endlich Tiger Lake mit 5 ghz Allcore vor ner 4080ti bringen kann, sonst fällt es denen auch schon schwer so ne Karte auszulasten.

 

[Banned]

@Heschel

Ah, ich verstehe. Du bist repräsentativ und 100 Leute nicht, obwohl die alle die 5700XT haben und Probleme haben mit bestimmten Treiberversionen.

Macht Sinn.

 

[Heschel]

Ah, ich verstehe. Du bist repräsentativ und 100 Leute nicht, obwohl die alle die 5700XT haben und Probleme haben mit bestimmten Treiberversionen.

Macht Sinn.

Ach, wenn der Treiber Mist wäre, müsste meine Graka auch Probleme haben (ich habe beinahe alle Treiberversionen mitgemacht). Tat sie aber nicht. Der Artikel aus deinem Link nennt keine spezifische Karte. Den Aufbau benennt dieser auch nicht. Sehr aussagekräftig. Und DAS ist deine repräsentative Aussage? Mach dich nicht lächerlich. Dazu kommt noch, dass Du keine mehrere Einzelfälle direkt untersucht hast, sondern auf alle Probleme mit dem Finger gezeigt hast. Als ob nur die Graka ein Problem im System darstellt, welche zu Abstürzen führt.

Schon mal dran gedacht, dass das Bios im System den schwarzen Bildschirm beim Start verursacht?
Schon mal darüber nachgedacht, dass das Netzteil/RAM an manchen Problemen schuld ist?
Manche verwenden auch Riser-Kabel.... Und natürlich haben alle eine frische Windows 10 Version auf ihrem System drauf - gelle?

Und das willst Du als repräsentative Wahrheit verkaufen?

Ergänzung (30. März 2020)

Wieviele Leute himmeln hier AMD als den heiligen Gral an?

Genau wie manche, die Intel als heiligen Gral anhimmeln - nicht wahr? Und natürlich geht es immer um den 9900k? Wie sieht es mit Menschen aus, die nicht so viel für ein System ausgeben wollen/können? Und für eine leistungsstarke CPU braucht es auch eine GPU und RAM.

Wenn Geld keine Rolle spielt, wird Intels 9900K(F) empfohlen mit einer 2080(ti) - ist zur Zeit die beste CPU für Games. Wenn man aber nicht so viel Geld ausgeben will/kann - sind die anderen CPUs aus dem Hause Intel/AMD auch gut zu gebrauchen (auch für Games).

Und hatten dann nen 1000/2000 und jetzt nen Ryzen 3000 für ihren Zock Rechner? Und wessen Rechnung ist letzten Endes aufgegangen? Die von denen die den 8700K gekauft haben. Weniger Gekd ausgegeben und trotzdem die stärkere Zock CPU.

Und wieviele haben von einem 8700k auf einen 9900k gewechselt? Wieviele haben davor die Aussage "4 Kerne reichen vollkommen aus" geschrien und haben ihren 7700k gleich verkauft? Hier treiben sich Personen, die gerne selbst am PC basteln (ist wie Auto-Tunning). Es wird nicht immer sinnvoll gewechselt.

1. AMD es schafft die ~40% im CPU Limit gegenüber einem hochgezüchteten 9900KS/10900K ala 5.2/5.3 ghz @ 4000CL17 aufzuholen und vorbei zu ziehen (da wäre der 5000er Ryzen ein aussichtsreicher Kandidat)

Ja ja, die 40 % Unterschied beim CPU-Limit
Und natürlich ist der AMD non-OC, mit welchem Du es vergleichen willst - nicht wahr?

https://www.computerbase.de/2019-11...schnitt_benchmarks_in_spielen_full_hd_und_uhd

Und natürlich ist immer vom Flagschiff die Rede. Von unteren Modellen ala 9100, 9400, 9600?
Und natürlich benennst Du den Preis nicht - nicht wahr?

 

[Banned]

@Heschel

Du scheinst den Thread bzw. die Berichte der Personen dort nicht mal ansatzweise gelesen zu haben. Es wird ständig geschildert, dass die Probleme mit bestimmten Treiberversionen auftraten und mit anderen nicht. Und das deckt sich unter einer Vielzahl von Personen.

Da brauchst du mir nicht mit deinem subjektiven Blabla aus der heilen AMD-Welt kommen.

Dass Treiberprobleme bei neuen Architekturen leicht auftreten, ist doch nichts Neues, wie @aldaric schon schrieb.

Wie man aber sowas von alles nur durch die rote Brille sehen und Fakten leugnen kann, ist mir schleierhaft.

 

[Heschel]

Du scheinst den Thread bzw. die Berichte der Personen dort nicht mal ansatzweise gelesen zu haben. Es wird ständig geschildert, dass die Probleme mit bestimmten Treiberversionen auftraten und mit anderen nicht. Und das deckt sich unter einer Vielzahl von Personen.

Den Thread habe ich durchgelesen - keine Sorge. Und so viele sind es nichtmal, wie Du es hier einem einreden willst. Und ein Trouble-Shooting Forum ist wozu da? Wieviele haben keine Probleme gehabt? Natürlich hast Du das alles nach wissenschaftlichen Standards evaluiert - nicht wahr?

Geh mal auf die Homepage von Nvidia - da gibt es auch zu hauf Probleme mit dem Treiber. Ab und zu sind es Treiber. Ab und zu sind es Probleme mit anderen Komponenten und dann sind noch die Probleme, die vor dem PC sitzen. Aber natürlich hast Du bei allen direkt gesessen und hast alles gecheckt - nicht wahr?

Da brauchst du mir nicht mit deinem subjektiven Blabla aus der heilen AMD-Welt kommen.

Du bist es, der hier subjektiv bewertet - ich habe nur meine subjektive Meinung entgegengestellt.

Dass Treiberprobleme bei neuen Architekturen leicht auftreten, ist doch nichts Neues, wie @aldaric schon schrieb.

Auch bei älteren Grakas können die auftreten. Davor ist Nvidia oder AMD nicht ausgeschlossen. Die Frage ist aber, ob das alles Treiber-Probleme sind. Und genau DAS ist das Problem. Du weißt es nicht, stellst aber "Treiber-Probleme" als Tatsache dar.

Wie man aber sowas von alles nur durch die rote Brille sehen und Fakten leugnen kann, ist mir schleierhaft.

Du hast eine Brille auf. Fakten hast Du keine. Das Internet und Trouble-Shooting Foren sind auch keine Fakten, sondern Probleme von Personen, die

1. alle unterschiedliche Hard- und Software nutzen.
2. auch mal defekte Hardware in ihrem System nutzen.
3. anderweitig noch OC betreiben (sei es CPU, RAM oder Graka).

Ich glaube kaum, dass Du das alles bei jedem Thema persönlich nachgeprüft hast.

Aber hey, wieso kommst du hier nicht mit Nvidia daher. Geh mal in deren Forum oder das Internet. Da wird auch ständig von bestimmten Treiber-Problemen geschrieben. Sind wohl deswegen Nvidia-Karten schlecht? Ist immer da der Grafikkarten-Treiber schuld?

Diesbezüglich vor AMD-Grafikkarten zu warnen ist was, wenn nicht dummes Fanboytum, oder subjektive Meinung? Genau das hat @Tronado aber getan.

Ach ja, der neuste Nvidia-Treiber 445.75:
https://www.nvidia.com/en-us/geforce/forums/game-ready-drivers/13/350427/nvidia-44575-is-broken/

Soll ich hier dann von generellem Nvidia-Problem sprechen und dass Nvidia es nicht kann sagen? Soll ich vor Nvidia abraten? Ne, das werde ich auch nicht tun.

 

[Tronado]

Meine Güte, regst du dich über Kleinkram auf.
Ok, ich revidiere es dahingehend: ICH würde mir zur Zeit KEINE AMD Grafikkarte kaufen, bis etliche Treiberprobleme erledigt sind, die MEINER SUBJEKTIVEN WAHRNEHMUNG NACH zur Zeit und schon länger mit AMD Grafikkarten bestehen.
Davon abgesehen, hat Nvidia immer teure, aber dafür schnellere und, last not least, viel leisere Karten geliefert.
Es freut mich aber, dass du persönlich keine Probleme hast.

AMD CPUs mag ich aber im Moment auch nicht, die Gründe habe ich oben schon genannt.

 

[Volker]

Artikel-Update: Weitere Informationen von VideoCardz, Wccftech und El Chapuzas Informatico grenzen den Starttermin auf den 27. Mai und damit vier Wochen nach der Ankündigung ein. Auch dieses Datum passt noch immer zum im Januar exklusiv von ComputerBase genannten Mai als offiziellen Startschuss, denn zuvor wird es im Handel nichts geben, da die weiteren Termine nur für Pressematerial gelten. Entsprechende Marketing-Folien zeigen Core i9, Core i7 und Core i5, die wie erwartet allesamt Hyper-Threading unterstützen.

[Bilder: Zum Betrachten bitte den Artikel aufrufen.]​

 

[Anon-525334]

Die Krux ist nur, beim Zocken verbraucht der Intel nicht wirklich mehr, wer zu 80% nur damit zockt dem können die 20-30W mehr egal sein. Und jetzt kommt der entscheidende Punkt: Beim Ryzen kannst du zwar aufrüsten, beim Intel musst du es dafür nicht. Und das vergessen hier die meisten.

Wieviele Leute himmeln hier AMD als den heiligen Gral an? Und hatten dann nen 1000/2000 und jetzt nen Ryzen 3000 für ihren Zock Rechner? Und wessen Rechnung ist letzten Endes aufgegangen? Die von denen die den 8700K gekauft haben. Weniger Gekd ausgegeben und trotzdem die stärkere Zock CPU.

Genauso siehts auch mit den Leuten aus die den 9900K dem 2700X vorgezogen haben im Vergleich zu eben jenen 2700X Käufern die jetzt nen 3000er haben oder auf nen 4000er warten, der Ryzen 4000 muss es erstmal schaffen an nem 3200-3600er RAM + 9900K vorbei zu ziehen. Und das wird nicht so einfach.

Und jetzt kommt mir nicht mit das ist aber OC mit dem RAM, 4x8@3600 stresst den IMC weniger als 4x32 mit 2666 was ja kein OC ist

Klar für Anwendungen ist AMD immer die bessere Wahl, aber beim Zocken werden der 9900K(S) und jetzt auch der 10900K die nächsten Jahre immer noch die Spitze halten wenn man mal alltagstaugliches RAM kauft. Nvidia schläft ja auch nicht und liefert brav alle 2 Jahre 30% mehr Leistung, da kommen die CPU Hersteller nicht hinterher und spätestens mit der 4000er Gen hängt man im CPU Limit, auch in 4K.

Wir waren die letzten Jahre an dem Punkt wo die GPU Hersteller nicht hinterher kamen und man die Leistungssprünge der CPUs erst in den letzten 2-3 Jahren mit Coffee Lake/Ryzen erst wieder effektiv merkt, aber das Blatt wendet sich gerade, die 3080ti wird es deutlich stärker aufzeigen, wenn die 4080ti im Sommer 2022 raus kommt wird sich ein verdammt großes CPU Limit auch in 4K aufzeigen.

Bis dahin kann man nur hoffen, dass

1. AMD es schafft die ~40% im CPU Limit gegenüber einem hochgezüchteten 9900KS/10900K ala 5.2/5.3 ghz @ 4000CL17 aufzuholen und vorbei zu ziehen (da wäre der 5000er Ryzen ein aussichtsreicher Kandidat)

2. Intel endlich Tiger Lake mit 5 ghz Allcore vor ner 4080ti bringen kann, sonst fällt es denen auch schon schwer so ne Karte auszulasten.

1. Dummes Geschwätz wird den Erfolg von AMD nicht aufhalten.
2. Du wärst ein guter Folienbastler für Intel.

 

[[wege]mini]

Man soll den Tag nicht vor dem Abend loben.

Aktuell sehe ich keine neuen CPU´s im Mai in den Läden stehen, die wir auch kaufen können.

Wünschenswert wäre es natürlich, es muss ja weiter gehen. Diese Dinger sind aber weder essbar, noch medizinisch wichtig und schon überhaupt nicht systemrelevant.

mfg

 

[iGameKudan]

Hm. Naja, mal schauen was die 10th Gen gegenüber der 9th Gen an reellen Vorteilen bieten wird.

10 Kerne im Mainstream und den i5 mit HT - das wars aber auch wohl vermutlich. Noch erachte ich es nicht als Fehler, jetzt noch viel Geld in die 9th Gen gesteckt zu haben. Zumal ich wegen der Sch... mit dem Virus eh mit enormen Verzögerungen, stark erhöhten Preisen und langfristigen Lieferschwierigkeiten rechne.

Wenn ich auf Intel und 10 Kerne oder mehr wert lege kann ich auch jetzt schon X299 kaufen, den 10900X gibts ab 600€. Und ob die LGA1200-Boards, die für den 10 Kerner uneingeschränkt taugen, wirklich viel billiger als ein X299-Board werden wage ich mal stark zu bezweifeln.

 

[ZeroStrat]

Schade, dass der Launch verschoben wird. Ich hätte gerne beim 10900K zugeschlagen, um ein CPU zu haben, die bei Gaming Workloads deutlich mehr Konsistenz zeigt als Zen 2. Es gibt ja immer noch die starken Ausreißer, wo eine Intel CPU mit 20-30% Mehrleistung dominiert. Aktuelles Beispiel für mich persönlich ist Star Wars Jedi: Fallen Order. Mit dem 3950X fast durchgängig CPU-Limit und das trotz 3440x1440. Das reicht mir einfach nicht.

Die Singlecore-Leistung wird ebenfalls höher sein, siehe der Twitter-Link von @ZeroZerp ein paar Beiträge weiter vorne.

Ordentlich getunt (5.2GHz und 4000MT/s RAM) dürfte der 10900K 20-30% im Mittel vor dem 3950X liegen. Das ist teils sogar spürbar. Einzig der Preis, sollten sich die 600 Euro tatsächlich bewahrheiten, wäre ein Wermutstropfen bei der Sache.

Hinzu kommt, dass das Visual Studio wirklich schlecht läuft auf dem Ryzen System. Die Bedienbarkeit leidet unter massiven Hängern nach einer gewissen Betriebszeit. Ich denke, dass es an dem Ryzen oder der Plattform liegt. Mit dem 7700K läuft das VS jedenfalls ziemlich geschmeidig.

Ein Ausblick auf Zen 3 fällt leider auch eher verhalten aus bezogen auf die Gaming-Leistung. Selbst wenn man den RAM synchron zum IF auf 4000MT/s bekäme und der 32MB große globale L3-Cache kommt, wird man den Gap zu einem gut getunten 10900K nicht schließen können. Einige vermuten ja sogar, dass Zen 3 vorne liegen könnte. Das ist meiner Meinung nach komplett unrealistisch, selbst dann, wenn Comet Lake in den Tests nur mit 2933MT/s RAM betrieben wird. Man sieht ja jetzt bereits, dass ein 9900KS sich um 15% absetzt, so dass der 10900K den Vorsprung auf rund 20% ausbauen wird. Das ganze komplett ohne Tuning wohl bemerkt und auch leider auch ohne 720p Tests, die eigentlich dringend angebracht wären, um die reine CPU-Leistung erfassen zu können. @Volker Ich hoffe ja immer noch, dass du das irgendwann mal anpasst.

 

[Taxxor]

Die Singlecore-Leistung wird ebenfalls höher sein, siehe Twitter-Link von @ZeroZerp ein paar Beiträge weiter vorne.

Naja 1.6% mehr SC Punkte als der 9900KS mit 5,0GHz sind dafür, dass der 10900K bis auf 5.3GHz gehen soll, jetzt eher ernüchternd.

Daher teile ich auch diese Ansicht nicht

Man sieht ja jetzt bereits, dass ein 9900KS sich um 15% absetzt, so dass der 10900K den Vorsprung auf rund 20% ausbauen wird.

Ich gehe ziemlich stark davon aus, dass der 10900K im Mittel nicht mehr als 1 bis maximal 2% über dem 9900KS stehen wird

 

[ZeroStrat]

Naja 1.6% mehr SC Punkte als der 9900KS mit 5,0GHz sind dafür, dass der 10900K bis auf 5.3GHz gehen soll, jetzt eher ernüchternd.

Ich meine ja auch die Singlecore-Leistung relativ zum 3950X/3900X. Über 10% ist ja nicht zu verachten.

Ich gehe ziemlich stark davon aus, dass der 10900K im Mittel nicht mehr als 1-2% über dem 9900KS stehen wird

Meinst du? Lass mal den Takt weg, dann hat man 4MB mehr L3-Cache und vor allem die höhere RAM-Spec. Das macht sicherlich 5% aus, gerade auch dann, wenn in 720p getestet werden würde.

 

[Taxxor]

Das macht sicherlich 5% aus, gerade auch dann, wenn in 720p getestet werden würde.

Und was bringen dir diese 5% wenn sie bei 1080p schon wieder zu 2% werden und du in 1440p spielst?^^

Einige vermuten ja sogar, dass Zen 3 vorne liegen könnte. Das ist meiner Meinung nach komplett unrealistisch

Ich sehe das so, ich erwarte von Zen3 eine Gaming Leistung von ca +15% gegenüber Zen2. Der 10900K wird so 2% vor dem 9900KS liegen, der wiederum 13% vor dem 3700X liegt.
Da ist ein Gleichstand schon mal durchaus möglich und ein vorne liegen nicht außer reichweite

 

[ZeroStrat]

Und was bringen dir diese 5% wenn sie bei 1080p schon wieder zu 2% werden und du in 1440p spielst?^^

Es gibt Ausnahmen. Das ist mit UWQHD aufgenommen!

Ich sehe das so, ich erwarte von Zen3 eine Gaming Leistung von ca +15% gegenüber Zen2. Der 10900K wird so 2% vor dem 9900KS liegen, der wiederum 13% vor dem 3700X liegt.
Da ist ein Gleichstand schon mal durchaus möglich und ein vorne liegen nicht außer reichweite

Ja, Gleichstand in den Tests gemäß Spec wird drin sein, das denke ich auch. Nach 5% kräht eh kein Hahn. Aber, dann tunst du den 10900K und holst damit nochmal locker 20-30% raus. In der Praxis wird Zen 3 einfach nur noch die roten Lichter sehen.

Was einige auch nicht bedenken, es steht eine neue Grafikkarten Generation an, die mind. 30% drauflegt. Das GPU-Limit wird verschoben.

 

[Taxxor]

Ja, Gleichstand in den Tests gemäß Spec wird drin sein, das denke ich auch. Nach 5% kräht eh kein Hahn. Aber, dann tunst du den 10900K und holst damit nochmal locker 20-30% raus. In der Praxis wird Zen 3 einfach nur noch die roten Lichter sehen.

Du meinst "locker 20-30% in den ausgewählten 3-4 Titeln die seit 2 Jahren gepostet werden"

Es ist schon interessant, dass man 2020 immer noch fast ausschließlich Shadow of the Tomb Raider Screenshots sieht, wenn die Mehrleistung von getunten Intels aufgezeigt werden soll.

 

[ZeroStrat]

Du meinst "locker 20-30% in den ausgewählten 3-4 Titeln die seit 2 Jahren gepostet werden"

Es ist schon interessant, dass 2020 immer noch fast ausschließlich Shadow of the Tomb Raider Screenshots sieht, wenn die Mehrleistung von getunten Intels aufgezeigt werden soll.

Oder auch mehr als 20-30%. ^^ Was mir so einfällt spontan:

• Anno 1800 (Ist das eigentlich gut? Wollte das mal versuchen die Tage... )
• Far Cry 5
• Star Wars Jedi: Fallen Order
• Earthfall
• Vampyr
• MechWarrior 5: Mercenaries
• Raft
• Detroit Become Human
• Call of Duty: Warzone
• Shadow of the Tomb Raider

Und das sind nur die Titel, die ich selbst getestet habe und die für mich relevant sind oder sein werden.

 

[Esenel]

BF V oben bei 200 FPS.
Warhammer Vermintide 2.

Und ja Anno1800 ist ganz gut. Man sollte unter 3Std halt keine Session anfangen und dass ist eher mein Problem.

 

[Benji18]

Da steht leider nur "Up to 10 Cores".
Das ist enttäuschend, hat doch AMD bereits 16 Kerne in der Mainstream-Plattform verfügbar.

um zeedy zu zitieren es sind 10 Hochfrequenzkerne ;-)

 

[SoDaTierchen]

Nach 5% kräht eh kein Hahn. Aber, dann tunst du den 10900K und holst damit nochmal locker 20-30% raus.

Äh, Intel-Fanboy-Aussage? Was hindert dich denn daran, den Zen3-Prozessor ebenfalls zu tunen? Wenn Vergleiche ziehen, dann bitte fair, ansonsten sind das hohle Vögel. Gut, sinds in diesem Fall eh, weil das alles Kaffeesatzlesen ist, aber generell sollte man wenigstens einen Hauch Objektivität wahren, selbst wenn man klar für ein Lager ist.