Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
TestIntel Lunar Lake im Test: Core Ultra 200V im Asus Zenbook S 14 kann was
Ich kann mich dem positiven Tenor einiger nicht anschließen, sorry aber bei einer High-End Notebook CPU reicht mir doch eine Single-Core Leistung auf Augenhöhe der Konkurrenz nicht aus. Die Multi-Core Leistung ist ja um Welten schwächer als bei bei AMD/Qualcomm. Ich kaufe doch kein Notebook in dem Preisbereich und tröste mich dann damit, dass es mithalten kann solange es nicht ausgelastet wird.
@Magellan Richtig, du suchst ein anderes Gerät und bist falsch hier.
Hier geht es um Effizienz bei niedrigen bis normalen Lastzsenarien, ein paar Reserven.
Dass eine 4+4 Kern 15 W CPU kein MT Monster ist, sollte von Anfang an klar sein
Ergänzung ()
Icke-ffm schrieb:
Das hat Intel nun ebenso gemacht, Luna Lake ist auch nur ein Paper launch, lieferbar sind sie nicht, und selbst Intel Buddi Dell ist diesesmal nicht bei den ersten mit dabei, noch kein Luna Lake bei Dell US gelistet.
Du meinst wohl sofern Intel genug bestellt hat, TSMC liefert was bestellt bzw zugesagt war, Intel ist nun mit Luna in der selben situation wie AMD sie müssen bestellen um liefern zu können. wenn sie zuwenig bestellt haben können sie eben auch nicht liefern.
Das heißt AMD ist seit Jahren wiederholt zu blöd genug zu bestellen? Na sieh einer an.
Icke-ffm schrieb:
Interessant wird es sowieso erst ab 2025 wenn dann auch Kraken Point als gegenspieler zu Luna kommt, die Preise der Luna NB finde ich viel zu optimistisch, werden fallen müssen.
ja logisch, wenn Konkurrenz kommt und auf den Preis drückt, dann ja.
Aber wie schon gezeigt, das ist erst in Launchdatum von Kraken Point +6 bis 9 Monate relevant
Icke-ffm schrieb:
Effizienz ist top, Leistung ausreichend Preis absurd hoch,
Ja, ich fand die Preise für besonders leichte Laptops auch immer seltsam hoch.
Im direkten Vergleich zur Konkurrenz ist der Preis (leider!) gerechtfertigt. Qualcomm Notebooks kosten fast dasselbe, da kommen aber andere Probleme hinzu, bei x86 kauft man dafür halbwegs ausgereifte Plattformen, vor allem was die Softwareökonomie betrifft.
Da hast du natürlich recht. Dein Missverständnis ist, dass Lunar Lake eine High End CPU sei. Das ist es nicht und soll es auch gar nicht sein. Lunar Lake ist für Thin&Light gedacht
Interessant wird es sowieso erst ab 2025 wenn dann auch Kraken Point als gegenspieler zu Luna kommt, die Preise der Luna NB finde ich viel zu optimistisch, werden fallen müssen.
Da könnten erste Ankündigungen zur CES im Januar kommen. Verfügbarkeit muss man dann sehen, wahrscheinlich Frühling.
Intel schläft ja derweil auch nicht und wird vermutlich auch nächstes Jahr im Herbst den Nachfolger (Panther Lake) vorstellen.
Icke-ffm schrieb:
Effizienz ist top, Leistung ausreichend Preis absurd hoch, noch mal 200USD mehr wie die schon überteuerten Qualcomm NB die in SC nicht viel schlechter, im MC aber deutlich besser sind und vergleichbare Laufzeiten haben, die bessere GPU braucht man eh nicht somit bleibt nur der x86 vorteil in Windoof dafür 200USD mehr ist übertrieben
Ich könnte genauso auch polemisch sagen die MC Leistung braucht man in dieser Geräteklasse eh nicht.
Ansonsten ist die doppelte bis 3 fache GPU Leistung, auch hinsichtlich AI schon ein Grund warum das Teil etwas mehr kosten darf. Warum genau braucht man die nochmal nicht?
Schaut man sich deine Postings so durch, zeigst du durchaus Interesse für die Leistung der APUs, also?
Icke-ffm schrieb:
bin gespannt wann die dinger denn auch breit verfügbar werden und wo sich die Preise einpendeln, gegen Kraken sehe ich aber schwarz mit den Preisen, die effizienz wird wohl besser bleiben, AI auch, aber wird man das wirklich in den nächsten 3Jahren schon brauchen
Das kann man erst beurteilen wenn die Geräte auf dem Markt sind.
Ich kann auch kaum glauben, wenn Kraken bei 799 Dollar startet, dass die Geräte dann die gleiche Qualität, Display etc. haben wie die ab 1199 Dollar.
Icke-ffm schrieb:
...aber denke mal im office Rechner uninteressant da wird SC, MC & AI Leistung sowie Laufzeit mehr Gewicht haben
Ich kann mich dem positiven Tenor einiger nicht anschließen, sorry aber bei einer High-End Notebook CPU reicht mir doch eine Single-Core Leistung auf Augenhöhe der Konkurrenz nicht aus.
Ich finde, dass Notebookcheck das spezielle Einsatzgebiet von Lunar Lake sehr gut beschreibt, und auch wofür die CPU gedacht ist. Die CPU ist Wortwörtlich für den Alltagsgebraucht. Positive Bilanzen für Akku und Lüfter standen da wohl ganz oben, aber das wohl dann ziemlich Kompromisslos. Es gibt im Grunde keine Reserven für darüber hinaus. Dafür kommt Arrow Lake (oder halt dann AMD).
Wäre Lunar jetzt die einzige CPU von Intel die neu kommt, würde ich aber deinen Punkt verstehen.
Also hat man jetzt mit viel Entwicklung einen x86 Dinosaurier gebaut der gerade so mit einem M3 mithalten kann. Nicht mal mit einem M3 Pro geschweige denn mit einem M3 Max. Den M4 gibts ja auch schon und ein M5 steht wahrscheinlich in den Startlöchern.
Der Trend ist schon mal gut nur muss Lautstärke und Preis noch deutlich runter imo. Als gewöhnliches Office Gerät braucht man diese Leistung auch nicht. Wie verhält sich die Lautstärke hier wenn man 1-2 Bildschirme per Dock anschließt?
Hoffentlich, aber bei den aktuellen PL2 Angaben hab' ich schon die Angst, dass es nur der Leistungssieg über hohen Verbrauch wird (niedriger wie Raptor Lake davor jedoch schon).
Ein Laptop mit Lüfter wird nicht mehr gekauft. Ich bin ehrlich gesagt stink sauer, dass die Hersteller nicht versuchen bei einer neuen CPU wie dieser, die sehr effizient ist ein Laptop zu bauen, was auch ohne Lüfter auskommt. Oder zumindest die Möglichkeit bieten per Software den Lüfter abzuschalten und auf silent Betriebt umzuschalten, bei etwas geringerer Leistung. Das Macbook Air ist im Grunde der einzige taugliche Laptop auf dem Markt. Windows mit Intel x86 würd ich auch nicht mehr haben wollen auf einem Laptop, weil jeder Zeit Modern Standby implodieren kann.
Hier eine nette Info zu Core Ultra 200 von golem.de
Ein Blick in Hwinfo64 zeigt uns, woher die hohe Akkulaufzeit stammt. Die Leistungsaufnahme des CPU-Packages, also der Kombination aus CPU-Kernen, integrierter Grafikeinheit, Arbeitsspeicher und I/O-Komponenten liegt im Ruhezustand auf dem Desktop bei unter einem Watt. Bei leichten Arbeiten sehen wir Werte zwischen 3 und 15 Watt, fast immer bleibt es jedoch im einstelligen Bereich.
Ca. 0,5 Watt fürs CPU Package im Idle ist schon stark.
Wenn wir vom absoluten Idle reden ist das nicht so einfach. Du kannst zwar recht einfach die Kerne abschalten, aber nicht die Infrastruktur die du brauchst um die Kerne auch nutzen zu können (Speichercontroller, Busse, Caches). Das fügt schon einen Overhead hinzu.
Und du kannst wetten, dass das einer der Gründe ist warum Intel bei dieser Größe herausgekommen ist.
Keinen Ringbus den man einfach auf mehr Kerne erweitern kann, sondern mehr direkte Interconnects für jeweils 4 Kerne...
Die Architektur ist durch und durch auf Effizienz optimiert und wird nicht so skalieren wie die Architekturen die es mit mehr Kernen gibt.
Halb so schlimm. Alle Modelle von Ultra 5 bis 9 haben die gleichen Kernanzahl und den gleichen Speicher. Der Ultra 5 muss im Wesentlichen mit einem GPU-Kern weniger (also 7 statt 8) auskommen & Cache. Natürlich ist der maximale Takt auch niedriger, aber wir wissen ja, wie viel das in der Vergangenheit den KS Modellen gebracht hat.
Update: Notebookcheck hat auch gestern den Ultra 7 im Benchmark gehabt. Also sehr kundenfreundlich jetzt 😉
Ich untertreibe. 62% in Cinebench sind nämlich 2 Ligen Unterschied, nicht eine. Bei gleicher Package Power und Fertigungsvorteil für Intel ist das schon echt krass.
Deine Erfahrungen mit älteren CPUs sind hier völlig irrelevant. Es geht hier um neueste Spitzentechnologie im Laptopmarkt. Und da ist Intel bei Multicore Anwendungen absolut nicht konkurrenzfähig.
Zunächst hat jede CPU einen "sweet spot", wo sie die meiste Compute Leistung pro W erbringt, und das ist selten bis nie bei Volllast. Dann gibt's zwischen "langsamer" und "unbenutzbar" einen Riesen Unterschied - Adobe Premiere zB läuft auf den Snapdragons nur mit Mühe oder gar nicht (auch nicht die neueste Version von Premiere). Und (da Du Cinebench erwähnt hast) für Videobearbeitung sind wirklich leichte und dünne Subnotebooks auch nicht konzipiert, bzw bauartbedingt nur begrenzt geeignet. Fängt mit der Limitierung auf 32 GB RAM an (verlötet, bei den Intels genauso wie bei den AMD Strix und den Snapdragons); wird sich hoffentlich noch was ändern mit dem neuen Memory Format.
Die Lunar Lakes sind (in meinen Augen) für dünne und leichte Subnotebooks gedacht, um damit auch auf Akku lange Zeit Office, Web und ähnliche Anwendungen mit guter Schwupdizität betreiben zu können. Und das können sie scheinbar ziemlich gut. Wer aber oft 4K Videos am Laptop bearbeiten will oder muß, wäre IMHO - und so es kein gut ausgestattetes und daher ziemlich teures großes MacBook Pro sein soll- mit einem AMD Hawk oder 14900 HX Notebook besser bedient. Beide gibt's nämlich auch mit 64 GB und 96 GB RAM, und , je nach Modell, mit einer 4080 oder 4090 mobiler Ada dGPU. Sind halt deutlich größer, schwerer und haben weniger Akku Laufzeit (bei anderen Anwendungen) als Lunar Lakes oder Strix Subnotebooks. Dafür kann sowas aber Premiere oder Da Vinci richtig flott.
Das edelstahleierlegende Wollmilchsau Notebook, das alles gut kann, lang auf Akku läuft, unter 1.2 kg wiegt, und auch noch erschwinglich ist, gibt es im Moment leider (noch) nicht.
Ergänzung ()
@Volker: Jetzt stimme ich Deinem Fazit durchaus zu, Lunar Lake ist auch in meinen Augen ein deutlicher Fortschritt bei Intels SoCs für leichte und sparsame Subnotebooks. Was mich allerdings schon seit der Ankündigung stört, ist dieser Vergleich bei den E-Kernen (also von Crestmont in Meteor Lake zu Skymont in Lunar Lake):
"+68 % IPC vs. Meteor Lake (LPE)".
Jetzt eine etwas lange Einleitung, Frage am Ende:
Die LPE Kerne in Meteor Lake sind ja die beiden Low Power Effizienz Kerne, die nicht auf der CPU Kachel liegen, und daher auch nicht mit auf den System Cache zurückgreifen können. Deep dives zB bei ChipsandCheese haben schön gezeigt, daß die Leistung dieser zwei E Kerne ziemlich einbricht, wenn sie direkt auf System RAM (LPDDR5X, lange Latenzen) zugreifen müssen, weil ihr kleiner Cache nicht ausreicht. Jetzt ist das bei Meteor Lake kein Problem, denn ML hat ja noch 6P und 8E Kerne mehr in der CPU Kachel, und die haben ja alle auch Zugriff auf den L3 Cache, den die Compute Kachel hat. Die LPE Kerne haben das nicht, und sollen ja nur Background Sachen machen, für die man die Compute Kachel nicht anschmeißen will oder muß, um so Strom zu sparen.
Langer Einleitung kurze Frage: hat Intel denn mal gesagt, wieviel mehr IPC die Skymont Kerne in Lunar Lake bringen, verglichen mit den Crestmont Kernen in der Compute Kachel von Meteor Lake?
hat Intel denn mal gesagt, wieviel mehr IPC die Skymont Kerne in Lunar Lake bringen, verglichen mit den Crestmont Kernen in der Compute Kachel von Meteor Lake?
... aber doch bitte mit mehr Kernen, wenn nötig.
