News Wahl-O-Mat für Bundestagswahl ist online

[Comp4ny]

Das ist eine traurige Aussage von dir, Comp4ny. Dann wähl wenigstens die Piraten. Damit machst du die großen Parteien zumindest auf den Datenschutz aufmerksam. Große Chancen rein zu kommen haben die ja eh nicht.

Daran habe ich schonmal gedacht.. die zu Wählen.

Aber sage niemals das "die eh keine Chance haben da rein zu kommen".
Das sieht man an den Linken die vor 1-2 Jahren weniger Stimmen hatten als heute!

Aber irgendwo sollte man wählen, und sei es einfach nur eine Rentner-Partei (Gibts wirklich).

Jede Stimme die nicht Gewählt hat, wird auf die kleinen Parteien aufgeteilt.

Nur ich Wähle wenn keine Leeren Versprechungen!

 

[Lost_Byte]

Die optimistischsten Schätzungen, die ich bisher gesehen habe stammen von der Bild und sagen 5%. Alle Medien, denen ich vertraue gehen von ca. 2-3% aus.

Es kommt drauf an, was du wählst. Wenn du die CDU oder SPD wählst bekommst du leere Versprechungen (Müntefering: "Wir werden als Koalition an dem gemessen, was in Wahlkämpfen gesagt worden ist. Das ist unfair."). Zwar müssen bei Koalitionen Kompromisse geschlossen werden, doch sieht der Kompromiss aus keine Mehrwertssteuererhöhung und auf 18% für mich nicht aus, wie später die beschlossenen 19% durch die große Koalition.

Und jede Stimme, die nicht gewählt hat, bringt den kleinen Parteien gar nichts (außer die Stimme hätte sonst die großen Parteien gewählt). Parteien bekommen eine Wahlkampfvergütung, sobald sie einen gewissen Prozentsatz der Stimmen erreicht haben (ich glaube 0,5%). Somit bringt es den kleinen Parteien mehr, wenn sie gewählt werden, als wenn keiner gewählt wird.

 

[Zereiss]

Pirat!

Klarmachen zum entern!

 

[Invent!]

Also ich bin vorher Pirat gewesen und nach Wahlomat auch
Linke auf Platz 2 und Grüne 3. Das hört sich alles wirklich so an wie ich denke xD. Und CDU+FDP auf den letzten Plätzen wie ich vorher auch dachte

 

[h@mster]

@Invent: was bistn du für einer ?

 

[Invent!]

Über Politik lässt sich streiten , aber ich habe mich im vorfeld informiert und so die Entscheidung getroffen und nicht aufgrund irgendwelcher anderen Dinge.

 

[BPhoenix]

Invent da bin ich ähnlicher Ansicht wie du (Piraten und Grüne auf etwa selber Höhe (werde wahrscheinlich beide wählen) und danach die Linken und irgendwo hinten der Rest), aber mal so ne Frage, darf ich deinen Avatar mopsen?

 

[silent-efficiency]

Auf was mich folglich dieser Test (soweit man ihn dann ernstnehmen kann) stossen lässt, ist, der offenbar grausam marode Zustand der deutschen Sozialdemokratie.
Wenn diese Partei tatsächlich Positionen vertritt, welche sie zusammen mit der CDU (zu welcher sich jeder Kommentar erübrigt, zumindest gemäss dem, was wir hier so von Deutschland mitbekommen - und das ist vergleichsweise recht viel) ans Ende der Skala katapultiert, dann kann das mit Sozialdemokratie nicht viel zu tun haben. Da wundert es mich auch nicht, dass eine so genannte 'Extrempartei' wie die Linke in einigen Ländern die SPD überholt,....

So ist das. Schröder hat die SPD das machen lassen, was die SPD bisher verhindern wollte, als es die CDU machen wollte. Mit der großen Koalition hat sich die SPD der CDU nur noch weiter angenähert. Es müssen neue Köpfe aus der Basis, die nicht in der Schröderperiode schon viel Einfluss hatten, an die Spitze dieser Partei treten, damit da mal was in die richtige Richtung bewegt wird..

@Wählomatstatements
Warum sind die Grünen für komplettes einstellen von Tierversuchen? Wie soll es den sonnst in der Zukunft gehen? Oder soll die Forschung in andere Länder auf Medizinnischen gebieten zum Beispiel ausgelagert werden?

 

[FlauschigesPony]

Wie die CSU bei mir auf dem letzten Platz der "größeren" Parteien, noch weit hinter der NPD liegt :X
Die Fragen sind aber zT auch etwas Blöd gestellt . . . .
Ich hätte mir bei vielen Fragen noch die Antwortmöglichkeiten "ja mit Ausnahmen" und "nein mit Ausnahmen" bzw "ja unter Umständen" und "nein unter Umständen" gewünscht.

 

[Invent!]

BPhoenix geh mal auf Piratenwiki Dort gibs tausende Avatare und dann bleibt die Individualität erhalten

 

[doesntmatter]

Warum sind die Grünen für komplettes einstellen von Tierversuchen? Wie soll es den sonnst in der Zukunft gehen?

Klar, wie rotten erst die greifbaren Tiere aus, dann geht´s in die letzten Urwälder und in die Meerestiefen, alles rotten wir aus bis wir uns selber aufessen dürfen. Wie sonst soll es in die Zukunft gehen - der Mensch ist doch das moralisch höchstehende Lebewesen, dem alles unterzuordnen ist !?

Schon mal ein Tier durch eigene Hände getötet ? Falls ja, sind 1000 auch kein Problem mehr, richtig ? Nein, nicht zum Essen, zum dran rumspielen, Salben auftragen, die Krebs machen, Drähte in die Köpfe stecken und zusehen, wie sie krepieren.

 

[Eon-Deon]

@doesntmatter
Genau... besser die speziell gezüchteten Mäuse gge MEnschen ersetzen oder ganz darauf verzichten, damit wir stetig weiter an Krankheiten sterben, unser Lebensdurchschnitt wieder sinkt, wir lieber wieder Kinder an frühen Krankheiten verrecken lassen, wir nichts gegen Krebs tun, damit die Bevölkerung kleiner wird und die Menschen noch elendlicher Verrecken ohne Option auf Heilung oder zumindest einer Milderung u.s.w.!

Wie Einseitig ist deine Sichtweise? Beides ist idiotisch, aber man muss sich eben für das eine entscheiden. Und da jedes Lebewesen einen Überlebenstrieb hat, werden die Vesuche sicherlich nicht eingestellt. ICh wäre für weitere Tierversuche weil mir MEnschen wichtiger sind, sofern es keine Alternative gibt um so etwas zu testen. Aber du kannst dich gerne hinstellen und auf alle Medikamente wie auch, und das vergesst ihr gerne, sämtliche Shampoos und sonstige Pflegeutensilien verzeichten, wieder leben und sterben und auch leiden wie in der Steinziet. Viel Spaß.

 

[Swagula]

Bei mir ist auf Platz eins die FDP, auf dem Dritten die Piraten.

 

[doesntmatter]

Und da jedes Lebewesen einen Überlebenstrieb hat, werden die Vesuche sicherlich nicht eingestellt.

Der Überlebenstrieb erstreckt sich m.W. nicht auf die massenweise Vernichtung wehrloser Tiere. Sollen die Forscher ihre Versuchsobjekte im Wald jagen, dann können sie von mir aus über das Tier verfügen.

... sofern es keine Alternative gibt um so etwas zu testen. Aber du kannst dich gerne hinstellen und auf alle Medikamente wie auch, und das vergesst ihr gerne, sämtliche Shampoos und sonstige Pflegeutensilien verzeichten, wieder leben und sterben und auch leiden wie in der Steinziet. Viel Spaß.

So wie diese Ärzte hier ?
http://www.aerzte-gegen-tierversuche.de/

Ohne gleich auf Bäume klettern zu müssen: dein Kommentar ist typisch für ein Lagerdenken, alles oder nichts, entweder die tollste modernste Zukunft oder Steinzeit. Dazwischen kennst du keine Übergänge, keine Kompromisse, keine Graustufen, alles Schwarz oder Weiß.

Das Verrecken der Menschen macht dir was aus ? Aber das der Tiere nicht ? Wenn Forschungsgelder der Tierversuchtseinrichtugnen nicht an Hunger sterbende Menschen in die Entwicklungsländer gehen, sondern für Medikamente für die reichen Länder (nur diese können sie bezahlen) ausgegeben werden, das ist human ?

 

[Eon-Deon]

Ganz ehrlich, in Sachen Forschung, ist in meinen Augen fast alles erlaubt was uns voran bringt. Das ist meine persönliche Meinung. Wenn ich dafür über Tierleichen gehen muss die, wie gesagt, extra dafür heran gezüchtet werden und nicht wie von dir dargestellt einfach ausgerottet werden (es entsteht kein Eingriff ind ie freie Natur), ist mir das ehrlich gesagt egal, ja.
Das ist mein persönliches Denken und will ich auch gar nicht disskutieren weil das ein ziemlich umfangreiches Thema ist das in meinen Augen schlichtweg keinen jemals zufrieden stellen wird.

Was aber das schwarz-weiß denken betrifft, beschreibst du dich selbst mit deiner Aussage ja wunderbar. Dein link zu den Ärzten ggen Tierversuche ist ja nur eine Seite der MEdalie, es geht bei den Veruschen ja nicht nur um Medizin.
Sicher, man könte weniger Versuche mache, da ja mit Großrechnern immerhin die Möglichkeit besteht ein tei (der immer größer wird) zu simulieren, man muss sicherlich nicht mehr alles an Tieren testen. Keine Frage. Aber das geschieht schrittweise. Verzichten könne wir darauf derzeit schlichtweg nicht ohne uns in unserer Entwicklung zu remsen. Und Entwicklung ist Evolution. In der Evolution haben viele Tiere andere verdrängt und ausgerottet. Nicht schön, aber der Lauf der Dinge. Wir sind etwas drastischer, richtig, aber Tierversuche rotten keine Lebewesen aus, das ist blödsinn und sollte selbst Tierversuch Gegner bewußt sein.

Zu den an Hunger sterbenden MEnschen sag ich dr mal folgendes, erst unsere Hilfe und unser Eingreifen, damit meine ich die sogenannten zivilisierten Länder, haben dafür gesorgt das die Länder hungern. Wir brachten die Waffen, wir änderten die Gesellschaft ohne an die Konsequenzen zu denken. Jegliche Hilfeleistung sorgt für eine Zentralisierung im Land, was das LAnd aber nicht tragen kann da es unfruchtbar ist. Man müsste die Bevölkerung wieder auseinander treiben wieder in kleine Sippen stecken die sich früher wunderbar selbst ernähren konnten. Aber das ist hier OT und eine ganz andere Geschichte.

 

[Blutschlumpf]

Der Überlebenstrieb erstreckt sich m.W. nicht auf die massenweise Vernichtung wehrloser Tiere.

Bei jedem fleischfressenden Lebewesen dürfte es genau das sein. Andere killen um selbst zu leben.

Zum Thema: Wie wäre deine Alternative zu Tierversuchen ?
Würdest du jegliche Form von Forschung einstellen ? Oder die Medis an Menschen ausprobieren (gibt ja genug Kinder in Afrika an denen man Aids-Medis testen kann) ?
Die Forderung nach Abschaffung der Tierversuche sehe ich als ähnlich unsinnig an wie z.B. den Atomausstieg. Funktioniert einfcah nicht weils keine Alternativen gibt.

 

[Seppuku]

@ doesntmatter

Tierversuche und auch (später ein mal) Tests am Menschen sind z.B. in der Medizin zwingend erforderlich. Es geht einfach nicht ohne (auch wenn man mittlerweile durch verschiedene Modelle und Berechnungen relativ viel ohne auch nur einen Test am lebenden Objekt gemacht zu haben, herausfinden kann). Keine Berechnung und kein Modell ersetzt letztendlich den Versuch am lebenden Objekt. Jeder der etwas anderes behauptet, stand anscheinend noch nie im Labor oder ist einfach nur naiv...
Genauso verhält es sich mit der Forschung, bei der z.B. Knockout-Mäuse eine sehr wichtige Rolle spielen.

Und wer sich pauschal gegen Tierversuche ausspricht, der sollte dann auch so konsequent sein und bei der nächsten Krankheit (und sei sie noch so schlimm) auf jegliche Behandlung verzichten, bei deren Entwicklung Tiere leiden mussten...


Edit:
Hab mal das auf die Schnelle überflogen: http://www.aerzte-gegen-tierversuch...hsfreie-forschung/110-forschung-ohne-tierleid
Studien mit Zell- und Gewebekulturen liefern zuverlässige, gut reproduzierbare und eindeutige Ergebnisse, dies gilt besonders bei In-vitro-Studien mit Humanmaterial
--> nachteil: große Schwankungen von Labor zu Labor, da kultivierte Zellen extrem empfindlich auf spezielle Einflüsse reagieren. zudem nicht vergleichbar mit in-vivo-Tests (metabolisierung und co kann nicht komplett berücksichtigt werden)
In-vitro-Systeme reagieren zum Teil wesentlich empfindlicher auf giftige Einflüsse als das lebende Tier.
Da mag die gute Frau recht haben. Betonung liegt auf zum Teil und außerdem können auch in-vivo giftige Metabolite entstehen, die in-vitro nicht entstehen

Das könnte man mit fast jedem Punkt so fortsetzen. Wobei einige Punkte natürlich schon stimmen.

 

[ITX]

Ich finde die frage nach den Tierversuchen sollte man eher mit Fragen aus der Ethik und Philosophie beantworten. Beziehungsweise sollte man dadurch seiner persönlichen Entscheidung näher kommen.

Für mich stellen sich nämlich eher die Fragen:

Brauchen wir zwingend neue kosmetische Erzeugnisse für unsere Gesellschaft?
Welcher Schaden entsteht, wenn es keine neue Kosmetik gibt (außer dem finanziellen Schaden der Industrie)?
Muss sich der Mensch um jeden Preis weiterentwickeln?
Ist das Überleben der Menschheit nur durch Tierversuche zu sichern?
Muss der Mensch immer länger Leben?
Wie lange sollte ein Mensch überhaupt leben können?
Und wer entscheidet das?
Wenn wir Tiere zu Versuchen züchten, warum züchten wir nicht gleich Menschen?
Ist Tiere zum Sterben züchten ethischer als Menschen züchten?
Wenn ja, warum?

Die Fragen können je nach persönlicher Einstellung natürlich abweichen. Das sind wie gesagt nur meine Gedanken.

 

[P.atty]

"die eh keine Chance haben da rein zu kommen".

Dito, wenn ich sowas höre kriege ich auch immer einen Anfall! Wie kann man sich das als Grund nehmen, jemanden nicht zu wählen?
Die Piraten werden definitiv gewählt, und das nicht nur, damit die Extremen nicht so viel bekommen.
Ich hoffe die großen Parteien bekommen dieses Jahr eine richtig schöne Klatsche, so kann es ja nicht weitergehen. Die machen doch mit uns was sie/die Großkonzerne wollen!

Ganz wichtige Themen dieses Jahr sind Zensur, Datenschutz und Waffenrecht, da sollte man sich mal die Pläne der großen Parteien zu anschauen. Noch mehr Internetzensur? Frei nach dem Motto "In China klappts ja auch!"? Sollte man wirklich auf einen Generalverdacht gegen alle Waffenbesitzer setzen? Ist jeder Waffenbesitzer gleich ein kranker Irrer? Ich lasse mir meine Freiheiten ungerne noch mehr beschneiden. Was die Überwachung und den Polizeistatt angeht nimmt das ja sowieso schon amerikanische Verhältnisse an hier. Wenn ich eine Waffe besitzen möchte sollte mir die Möglichkeit gegeben sein, das bei entsprechenden Voraussetzungen auch tun zu können!
Meine Meinung.

 

[Eon-Deon]

@Kopi80
Wie recht du hast. Es muss jeder selbst wissen wie er dazu steht. Außerdem bin ich überzeugt, könnte man Tierversuche durch andere Dinge equivalent ersetzen, würde kein Forscher und kein Tierversuch befürworter nein sagen.
Macnhes könnte man weg lassen, grade bei Kosmetik verstehe ich nicht warum man hier noch mit Tierenversuchen arbeitet. Unwichtige Forschung die man sicherlich auch anders handhaben könnte, zumal man vieles mittlerweile an Toten Tieren Testen kann, insbesondere Schweinehaut.