News Core Ultra 9 285K im Benchmark: Die schnellen P-Kerne von Intel Arrow Lake zeigen sich

[Tharan]

Mir scheinen da die Multi-CCD AMD CPUs, die keinen Hardware Scheduler haben und die auf "h4XX" wie GameBar usw. angewiesen sind, deutlich problematischer zu sein.

Das ist ja nochmal eine eigene Diskussion für sich wo sich auch die GPU-Hersteller nicht mit Ruhm bekleckern. Denn jeder angepasste Treiber für ein neues Spiel ist ja nur eine weitere Ausnahme im Treiber, die erkennt welches Spiel das nun ist um genau etwas anders zu machen als das, was der Treiber im Normalfall nun sonst tun würde.
Das ist für Intel natürlich ein Vorteil, wenn man da einen Schritt weiter ist, denn dieses Softwaregefrickel macht leider keinen Spaß.

 

[latiose88]

Ja sehe ich auch so.
Mir wird ja weil 24 threads optimal ohne hypertrading ausnutzen kann, Intel empfohlen das es genau das richtige wäre. Sicher bin ich mir dabei ja nicht.
ich hoffe ich sehe die verbesserten ergebnisse bald bei meiner Anwendung beim 9950x bei einem der diese nutzt. Hat nun nen aktuelles Mainbaord und bessern RAM. Mal sehen wie sich das mit dem Updates und so auswirkt. Wäre aber schade wenn das alles am Ende zu keiner Verbesserung führen würde. Dann hätte Intel die Chance das besser zu machen. erwarte allerdings keine massive Leistung. So einer der fern ab von der realität bin ich nicht.
Ich muss mich halt damit abfinden das die Zeit der mssiven mehrleistung eben vorbei ist.
Wenn man mehr Leistung haben will heißt es dann, nimmt threadripper oder Xeon dann hat man das. Aber wenn selbst das nicht reicht, da gibt es halt dann nix mehr. Wenn man mehr ipc Leistung haben will dann hilft immer mehr kerne oder immer mehr takt halt auch nicht immer weiter. Wobei so 10 GHz wäre echt geil aber unrealistisch. alleine die fertigungen geben halt keine hohe Taktrate her ohne Fehler zu verursachen. Da ist mir Stabilität dann doch lieber als einfach mal hirnlos den takt hoch zu Schrauben wie ein irrer der nur auf das Gaspedal drückt und möglichst schnell zu Rasen.

und mal sehen wie sich die neue Plattform mit Windows 10 so schlägt. Ja in der tat das ist mein völliger ernst. Ich selbst habe ja ne 20 Watt 12 gen von Intel. Mit ihren 4p und 8 e Kernen schlägt sie sich bei nur 2,5 GHz durchaus ganz solide. Und 8 Watt schwacher teilast ist durchaus in Ordnung. Also auch etwas aktueller CPU kann gute idle. Wie es mit aktuellen so aussieht, kann ich jedoch nicht sagen.

 

[cllN]

Na dann drücken wir Intel die Daumen das der Arrow Lake+LGA 1851 Launch gut läuft. Bin vor allem gespannt ob sich die Idle Effizienz auch im Desktop Segment bessert. Die ~40+ Watt die sich die Modernen Desktops egal ob Intel oder AMD da gönnen sollten endlich mal wieder nach unten gehen.
Auch wenn das Desktop Segment nicht mehr so wichtig ist wie vor ein paar Jahren kann mehr Konkurrenz da nicht schaden.

40W Idle CPU Verbrauch bei Intel? Ehm.. nope
ich habe 10 Tabs offen ink Stream, meine Remote-Verbindung und noch 1-2 Dinge und ich habe 17W im Schnitt Idle Verbrauch im Energiemodus "Ausgeglichen". Wenn man natürlich den Hochleistungsmodus anmacht, ist das klar, dass der Verbrauch höher ist

AMD hat nen höheren Verbrauch als Intel.

 

[BxBender]

Core Ultra 9 285K	125 W	8P + 16E（24）	3,7｜3,2	5,4｜4,6	5,7 GHz	5,6 GHz	5,5 GHz
Core Ultra 9 285	65 W	8P + 16E（24）	2,5｜1,9	5,3｜4,6	5,6 GHz	5,5 GHz	5,4 GHz
Core Ultra 9 285T	35 W	8P + 16E（24）	1,4｜1,2	4,7｜4,5	N/A	5,4 GHz	5,3 GHz

Watt will uns das sagen?
Sehr hoher Stromverbrauch.
Man muss kein Wahrsager sein, um anhand dieser Tabelle klar herauslesen zu können, dass Intel weiterhin die Strompeitsche schlagen wird.
Die extrem niedrigen Basistaktraten zeigen klar auf, wohin die Reise geht, wenn der CPU kein hoher dreistelliger Wattverbauch über das Mainboard zugestanden wird.
Trotz neuer Namensgebung steckt in dem Silizium also kein neues technisches Gerüst, sondern alter Kaffee ("Coffee"?^^).
Ein 285 oder gar 285T sind absolut überflüssige Produkte, denen die Luft zum atmen ausgehen wird, was teuer erkauft werden wird.
Die Leistung wird sehr viel geringer sein und unter Werte von viel günstigeren Produkten aus dem eigenen Hause zurückfallen.
So war es in den vergangenen Jahren auch schon.
Intel frisst Strom. Nimm ihm das und du hast nichts mehr, außer die hohen Kosten.
Klar ist das hier ein erster Schritt, um etwas besser zu werden, und ein 14900KS bei 450 Watt wird sicher mehr als nur locker geschlagen werden (schlimmer geht ja auch kaum noch^^), aber man benötigt mal einen großen Wurf in Sachen echter Effizienz bei geringer Leistungsaufnahme.
Davon sehe ich hier aber noch nicht viel.

 

[Kadett_Pirx]

Achja Passmark, der Benchmark der gerne seine Algorythmen anpasst um seinen Geldgeber Intel ins bessere Licht zu rücken...

Ja aber Passmark wird weiterhin hier und anderswo als seriöser Benchmark ohne diese Historie dargestellt. Wieso?

 

[Viper816]

Korrekt, steht ja absolut nicht in Widerspruch zu meiner Aussage.
Als Gamer würde ich deswegen nie den 7950X3D den 7800X3D vorziehen.

Wenn ich hier eine unangeforderte Präzision zu Deinem Kommentar anbringen dürfte:

"Als reiner Gamer würde ich deswegen nie den 7950X3D den 7800X3D vorziehen."

Denn die Anwendungsleistung des 7800X3D ist doch eher schwach und nur auf NIveau von etwa einen 13500. Da wirken sih die Mehr-Kerne des 7950X3D schon sehr positiv aus.

PS: Hier noch im Nachtrag der Link zur Quelle:
https://www.computerbase.de/2023-04/amd-ryzen-7-7800x3d-test/#abschnitt_anwendungsbenchmarks

 

[LETNI77]

SMT wird nicht mehr verwendet.

Sparen sich wohl Lizenzgebühren an AMD. 😉

 

[latiose88]

@BxBender
woher weißt du das alles oder nur anhand der Tabelle so gelesen das es keine mehrleistung und so geben wird?

zumindest hat sich Intel beim Stromverbrauch gebessert. von 350 Watt maximal auf 250 Watt. Ist zumindest besser als nix.

die aktuellen die nach oben hin fressen mehr als man bei teilast gegenüber AMD einsparen kann.
das könnte sich nun verbessern. Nun frisst oben hin nicht mehr ganz den Vorteil des guten teilast auf. Macht die Sache ja schon mal besser. Die Leistung wird zumindest gleich gut mit den p Kernen bei Aktuellen mit allcore von 5,7 GHz sein. Das heißt die kommenden ist bei allcore ohne boost bei 5,4 GHz Schluss und wird ohne ht die gleiche Leistung erwartet. Ich finde das zumindest schon mal attraktiver als die Aktuell zu kaufenden. Ist zwar nach wie vor nicht gut genug aber als Alternative zumindest besser zu sehen. Die richtige Leistung wird es sich noch zeigen denke ich mal.

Die 350 Watt sind bei absoluten 100 % auf allen Kernen also richtig vollast zu sehen. Da sind doch 250 Watt besser als 350 Watt. Ich hoffe zumindest das ich die 350 Watt nicht mehr sehen werde wenn mal mit Intel CPU getestet wird.
die mit 14900ks wurden sogar so heiß und so das sogar der takt gedrosselt worden ist und aus den 350 Watt nur noch 315 Watt wurden. Der allcore takt ging runter. Also nix mit 5,7 GHz allcore auf den p Kernen mehr möglich.

hätte mich ja auch gewundert wenn der das so lange durch gehalten hätte.
allerdings bei Sachen Temperatur sehe ich nun keine Verbesserung wie du ja auch.

ich denke mal nicht das bei hardcore last auf allen Kernen 5,4 GHz allcore zu sehen sein werden. Ich laste das besser aus als cinchbench. Der ist bei mir doch lasse last. Wenn die ganze CPU auf allen kernen bei allen tools 100 % steht, das ist richtige last. Alles andere ist doch nur ein kalter Kaffee.

wenn unter extremer Bedingung die CPU nicht stromhungrig und heiß wird, dann ist es Intel wirklich gelungen.
Wer sich also bereit erklärt das durch zu führen, meine Power extrem test steht jederzeit bereit. Hier wird jede Schwäche einer CPU aufgedeckt. gemessen wird nach 100 % Leistung und der aufbau und deren Schwäche sofort aufgedeckt.

ich bin gespannt wie sich die kommenden schlagen. Die 13 und 14er war in dieser Hinsicht enttäuschend gewesen. Ich schreibe vom gesammt packet und nicht nur von reiner Leistung für sich.

 

[phanter]

Es bleibt eine "neue"(?) Cove Architektur, die halt auf TSMC N3B portiert wurde. Dies offenbar eher schlecht als recht, da die Performancegewinne gegenüber Intel 10nm ("Intel 7") erbärmlich sind.

Jetzt mal die teils reißerischen Überschriften außen vor und wenn man sich mal ganz nüchtern die Ergebnisse ansieht, dann ist klar, wo die Reise hingeht. Die Bäume wachsen nicht in den Himmel und der Performancezuwachs ist gegenüber der 14th gen in Anbetracht der nominell viel fortschrittlicheren Node geradezu maßlos enttäuschend.

Was ist an 16-18% IPC Zuwachs erbärmlich?

• Ja die CPU wird nicht mehr bis zum Mond geprügelt, da Intel sich hier eine blaue Nase geholt hat, und jetzt sicher nicht den selben Spaß auf nochmal mit einem Fremendem unbekannten Node durchmachen will
• Und TSMC N3 ist halt mehr optimiert auf 3-4 Ghz, statt 6+

8% weniger Takt sind halt ein wichtiger und richtiger Schritt. Und 18% mehr IPC sind eigentlich eine geile Zahl.
Das sind ungefähr so viel wie AMD über die letzten Generationen abliefert nur von einem höheren Startpunkt Damit hat Intel dann die höchste IPC aller x86 Architekturen. (Welche langsam aber sicher immer mehr zu apples ARM aufschließt)

 

[shysdrag]

40W Idle CPU Verbrauch bei Intel? Ehm.. nope
ich habe 10 Tabs offen ink Stream, meine Remote-Verbindung und noch 1-2 Dinge und ich habe 17W im Schnitt Idle Verbrauch im Energiemodus "Ausgeglichen". Wenn man natürlich den Hochleistungsmodus anmacht, ist das klar, dass der Verbrauch höher ist

AMD hat nen höheren Verbrauch als Intel.

Ich spreche vom Gesamtverbrauch eines Gaming/Workstation-PCs Idle an der Steckdose. Nen HWInfo Screenshot der CPU ohne DGPU, Ram, Mainboard, SSD, Lüfter, Netzteilverlust usw nutzen dir im Alltag halt auch nix. Realistischer sind dann halt solche Werte:

 

[SuperHeinz]

Nun, dann harren wir mal gespannt der Dinge, die da kommen werden. :-))

Mal sehen, was die neuen Mainboards kosten. High End ist mir wie immer egal, ich will (obere) Mittelklasse.
Damit bin ich schon immer gut gefahren. Der beherrschte Genuss ist der wahre Genuss. ;-)

 

[RogueSix]

@phanter

Es ging mir dabei vor allem um den Node-Sprung. AMD haben gemäß Eigenwerbung und in Teilen durch die Reviews bestätigt einen 16% Zuwachs von Zen 4 auf Zen 5 hingelegt und dies auf der "gleichen" (nicht selben!) Node (5nm), wenn auch der Zen 5 5nm Prozess namens "4nm" mit Optimierungen gegenüber dem Zen 4 5nm Prozess ausgestattet ist.

In Anbetracht dessen muten die je nach Leak übrigens teils nur einstelligen Zuwächse bei Arrow Lake (gegenüber Raptor Lake) relativ bescheiden an, wenn wir berücksichtigen, dass wir nominell einen Mega-Satz hinlegen von Intel 10nm auf TSMC 3nm.

Wenn man dem für Intel irgendwie einen positiven Spin abgewinnen wollte, dann könnte man vielleicht sagen, dass Intel 10nm wohl doch gar nicht sooo weit hinter TSMC 3nm liegt wie man es annehmen sollte, aber ich glaube das Problem liegt an anderer Stelle, nämlich unter anderem daran, dass die CPU ursprünglich für Intel 20A geplant war und es da "Portierungsverluste" gegeben hat.

Zudem ist ARL ja mit Lunar Lake zusammen Intel's Erstlingswerk bei TSMC. Möglicherweise bleibt es auch abseits von GPUs das einzige Werk(?).
Jedenfalls gibt es da sicherlich auch noch einiges an Potential, was erst bei einer längeren Partnerschaft gehoben werden könnte, denn das Gelingen von Prozess und Produkt basiert ja in der Regel auf einem engen beiderseitigen Austausch der jeweiligen Engineering-Abteilungen.

TSMC und Intel hatten noch keine Gelegenheit (und werden es ja nach Intel's Plänen vermutlich auch nie haben) da richtig zusammen zu wachsen. Intel wird sicherlich so schnell wie möglich weg von TSMC wollen, um die eigenen Fabs (18A) voll auszulasten.

 

[stefan92x]

Wenn man dem für Intel irgendwie einen positiven Spin abgewinnen wollte, dann könnte man vielleicht sagen, dass Intel 10nm wohl doch gar nicht sooo weit hinter TSMC 3nm liegt wie man es annehmen sollte

Darum heißt es ja auch schon lange nicht mehr "10nm" sondern "Intel 7". An sich sollte der mittlerweile ja auch durchoptimierte Intel 7-Prozess irgendwo mit TSMC N6 vergleichbar sein. Trotzdem ist das natürlich ein großer Sprung. Aber die Sprünge von Node zu Node sind halt doch auch geringer geworden, das stimmt schon.

 

[ZFS]

Bei Zen5 hat sich ja unter der Haube durchaus auch sehr viel getan (auch wenn es natürlich kein 1zu1 Vergleich ist):

Vielen Dank für den Videolink. Man sieht schön das AMD eines nicht macht: sich auf seinen Lorbeeren ausruhen. Es wird alles konsequent weiterentwickelt und neu strukturiert. Ich fand schon die Einführung des Zen 4c Kerns bemerkenswert. 35% kleiner bei gleicher IPC - das muss man erstmal hinbekommen. Das Aussehen des Prozessorkerns hat sich m. M. stark verändert. Früher waren viele Funktionsbereite klar voneinander abgegrenzt. Ab Zen 4c ist dies anders. Die Seite Semianalysis schrieb in einen Artikel einmal sehr treffend dazu, dass Zen 4c wie ein ARM-Kern aussähe (Link). Gut möglich, dass wir hier einen Paradigmenwechsel in den AMD-Entwicklungsabteilungen sehen, bei der AMD aus vielen kleinen Teams wenige große gemacht hat. In jedem Fall alles sehr spannend.

 

[RogueSix]

@stefan92x

Naja, der aufmerksame Beobachter weiß genau, warum der Prozess irgendwann in "Intel 7" umbenannt wurde und das lag einzig daran, dass Intel nach vielen Jahren des Rummurksens an 10nm derart weit ins Hintertreffen geraten waren, dass sie eine Marketingoffensive brauchten, um den Rückstand zu kaschieren. Daher die Umbenennungen in Intel 7 (10nm), Intel 4 (7nm) usw.

Wenn man sich die Performance/Effizienz der 10nm Intel CPUs ansieht, dann würde ich mich schwer tun da auch nur ansatzweise einen Gleichstand mit TSMC 7nm Produkten erkennen zu können.
Insofern ist es zwar verständlich, dass Intel in ihrer massiven Verzweiflung zu diesen Marketing-Tricks gegriffen haben, aber es ist eben auch genau nur das: Trickserei .

Die Wahrheit und Realität ist für Intel eine Katastrophe: Zwei Generationen lang mit 10nm Raptor Lake degenerierenden Schrott produziert (plus Oxidationsprobleme oben drauf mit frühen 13th gen batches), dann die sicherlich nicht ohne Grund Eintagsfliege namens "Intel 4" (formerly a.k.a 7nm) war eine Enttäuschung durch und durch, da Meteor Lake weder bei Performance noch Effizienz überzeugen konnte, Intel 20A inklusive wegweisender Innovationen wie BSPD und GAA/RibbonFET mussten sie canceln, weil sie es nicht gebacken bekommen haben und wie immer in den letzten ca. 8 Jahren soll angeblich nun alles mit dem nächsten (jetzt aber wirklich!) Prozess gut werden.

 

[Rockstar85]

40W Idle CPU Verbrauch bei Intel?.

Er redet von Plattform Verbrauch und der ist je nach Mobo leider desaströs. Aber bei beiden.

Mein MSI X470 Pro hat einen besseren Verbrauch als das X470 von Gigabyte. Aber auch das ist nichts neues...40 W hat das Asus von meinem Kumpel auch, das ist ein Z170 mit fast Vollausstattung, das Asrock mit Bissl Arbeit kommt auf ~25W...
Also ja, da nehmen sich beide nicht viel

 

[0Problemo]

Für mich sind diese synthetischen Benchmarks nichts sagend.

Ich habe weiter meine persönliche Vermutung.
Durchschnittlich 10-12% im Multicore gegenüber Ryzen 9000 Vanilla. Singlecore nahezu gleich.
Effizienz besser als bei Raptor Lake aber etwas schlechter oder max. gleiches Level zu Ryzen 9000. Gaming Performance wird ernüchternd sein.
Man wird 7800X3D/7950X3D je nach Spiel um +/-5 schlagen aber nicht effizienter sein. Gegen 9800X3D wird man erneut unterliegen.

Ob Intel den guten Idle Verbrauch von RPL zu AL im Tile Design übernimmt muss man auch abwarten.

Am 10.10 sehen wir schon mal wo Intel selbst ihre CPU sieht.

 

[stefan92x]

Wenn man sich die Performance/Effizienz der 10nm Intel CPUs ansieht, dann würde ich mich schwer tun da auch nur ansatzweise einen Gleichstand mit TSMC 7nm Produkten erkennen zu können.
Insofern ist es zwar verständlich, dass Intel in ihrer massiven Verzweiflung zu diesen Marketing-Tricks gegriffen haben, aber es ist eben auch genau nur das: Trickserei .

Da muss ich dir tatsächlich widersprechen. Intels Node-Benennungen waren ehrlicher als die von TSMC, die viel mehr Marketing-Tricks dabei verwendet haben. Und ich bleibe dabei, als Prozess ist Intel 7 nicht so weit weg von den N7-Prozessen. Intels Problem war halt (und da stimme ich dir wieder zu, dass sie rumgemurkst haben), dass Intel 7-Produkte mit der Brechstange konkurrenzfähig zu N5-Produkten gemacht wurden. Wir hatten keine Generation mit direktem Vergleich zwischen Intel 7 vs N7-CPUs, aber im unteren Bereich des Portfolios hat Intel halt schon wirklich gute und effiziente Produkte anbieten können. Nur oben raus halt nicht mehr.

 

[till69]

Realistischer sind dann halt solche Werte

Da ist dann eine dGPU (4090) dabei. Mein 13700K ohne dGPU an der Steckdose (Idle ohne TV ca. 25W):

 

[latiose88]

Ja und unter last da braucht auch AMD immer mehr. Der ryzen 9 9950x ist mit Nichten unter last sparsam. 270 Watt unter last ist definitiv nicht sparsam. Der 24 Kern threadripper sei es nicht ganz ausgelastet oder nicht kommt auf 293 Watt. Also von daher nehmen die sich alle nicht viel. Das Intel nun auch in diesem Bereich kommt ist zumindest schon mal postiver zu sehen. Allerdings schön reden will ich das alles nicht.