Wolfgang schrieb:
haben vier es geschafft, eine gute bis sehr gute Qualität zu erreichen, nur AMD nicht.
Epics TSR ist ja auch nicht KI basiert, aber tief in die Engine eingebaut und hat damit auch die "notwendige" Liebe erhalten bei der Implementierung. AMDs Ansatz ist Hard- und Softwareagnostisch und was sowohl Stärke ist, ist gleichzeitig auch Schwäche.
Aber das ist auch das, was ich meinte damit. DLSS, XeSS sind durch den KI-Ansatz weit aus weniger von der Implementierung abhänig, als FSR. DLSS/XeSS kann man in der Regel wirklich aus Plugin einbinden und es liefert schon gute Ergebnisse.
FSR kann eine gute Qualität erreichen - die Beispiele gibt es ja. Leider tut es das aber zu selten.
Chismon schrieb:
Das ist allerdings generell schwierig bei der großen Resourcenungleichheit, die AMD und nVidia in respektive RDNA und GeForce hinein stecken.
Nein, das kann man an der Stelle so nicht gelten lassen. Nvidias erster Versuch mit DLSS1 war auch grausam. DLSS 2 unterlag zudem auch immer wieder einzelnen Problemen.
Und ja, Nvidia hat mehr "Ressourcen" als AMD, nur ist das für den Rückstand bei AMD in diesem Bereich nicht das eigentliche Problem. Intel hat heute auch nicht unbedingt mehr Ressourcen als AMD und schafft es dennoch bei XeSS weiter am Ball zu bleiben. Epic schafft aus dem Stehgreif mit TSR in ihrer Enginen einen Upscaler, der sehr gute Arbeit abliefert. Sony nimmt ebenso das Geld in die Hand.
Das Hauptproblem bei AMD ist "immer noch" die Tatsache, dass die Firma Software sehr lange nicht sehr ernst genommen hat. FSR 1 und FSR 2 sind Lösungen, die unter Zugzwang entstanden sind. AMD hatte zu dem Zeitpunkt KI nicht mal im Ansatz auf den Schirm. Er jetzt mit Xilinx Übernahme und weil das Thema immer wichtiger wurde, geht AMD wirklich dran.
AMD verfolgte sehr lange die Strategie, dass gute Hardware ausreicht, das haben sie selbst sogar zugeben und dass das eben nicht mehr ausreicht.
Chismon schrieb:
Wenn die Entwickler AMD und Intel bei Grafikkarten bewusst suboptimal implementieren und ein Monopol nVidias fördern, sehe ich auch keinen Grund deren Spiele noch zu kaufen und eigentlich bräuchte es wegen der marktbeherrschenden Stellung nVidias dort eine kartellrechtliche Intervention seit Jahren, aber man träumt dort lieber weiterhin selig bei den zuständigen Behörden.
Es geht in dieser Welt in der Regel um Kosten-Nutzenrechnung. Wenn du bei XeSS und DLSS einfach nur die Plugins aktivieren musst und damit bereits gute Ergebnisse erzielst, dann nehmen die Entwickler das gerne mit. Kein Entwickler wird sich dannach aber noch die Arbeit machen beim FSR-Plugin "Verbesserungen" vorzunehmen, die einiges an ZEit beanspruchen.
Powl_0 schrieb:
Weil Intel Arc XMX/Tensorkerne hat und deshalb XeSS als KI-basierten Ansatz schnell genug nutzen kann und so von Anfang an entwickelt hat.
XMX/Tensorkerne sind hier nicht so ganz der Grund. Neuere Versionen von XeSS laufen ja auch ohne Tensor-Kerne relativ schnell. -
@Volker hat hier 5 % für XeSS und FSR.
Das Problem bei AMD ist eher, dass AMD mit "exklusiven" Features nicht so gut Punkten kann, wie Nvidia. Dank DSR könnte AMD aber mit einem "exkulsiven" FSR 4 durchaus auch Erfolg haben. Weil die Entwickler nur DSR einbinden müssen und DSR dann die passenden Plugins lädt oder als Fallback FSR 2 nutzt.
Powl_0 schrieb:
FSR musste auf AMDs Karten gut laufen, die aber keine ausreichend schnelle KI Beschleunigung konnten.
Nein, AMD hat FSR auf KI zum Zeitpunkt 2020/2021 ganz bewusst verzichtet. Ihnen fehlte auf der einen Seite die Expertise, auf der anderen Seite konnte man so noch mit Vega, GTX und Co werben, was durchaus positiv war.
Im Endeffekt hat AMD sogar mit FSR 3.1 eine "super" Ausgangsbasis, von der man sogar auf KI umziehen kann. Nvidia ging damals bei DLSS 2 einen "umgedrehten" Weg und hat "etwas" KI sogar heraus genommen, weil sie merkten, dass die reine KI nicht gut ist. AMD muss jetzt bei FSR 4 genau den umgedrehten Weg gehen und an den Stellen KI implementieren, die auf die klassische Weise nicht funktionieren.
Quidproquo77 schrieb:
Ich denke, dass der Marktanteil eigentlich weitgehend irrelevant ist, da XeSS ja zuverlässig bessere Ergebnisse als FSR abliefert. TSR tut das ja auch.
TSR ist tief in die UE 5 implementiert und kann auf weit mehr Daten zurückgreifen, als die Plugins von DLSS, FSR und XeSS.
XeSS und DLSS wiederum sind durch ihre KI weniger Abhängig von den Daten und das ist der entscheidende Punkt und hier setzt auch die "Magie der KI" ein.
TSR ist nicht KI basiert sondern arbeitet im Prinzip wie FSR. Da es aber fest in der Engine implementiert ist und zur passenden Zeit Masken, Vektoren und Co erstellt und mitgibt, arbeitet es besser.
Und da kommt halt der Punkt: Alles was Zeit kostet, wird gerne vermieden. Wenn man nun TSR aktiviert, dann macht man das, weil das ist schon da. Plugin für DLSS und XeSS aktiviert man, beide arbeiten in der Form schon gut. FSR kannst du als Plugin aktivieren, dann hast du aber noch "Empfehlungen" für das beste Ergebnis, nur die Empfehlungen setzt eben nicht jeder um aus Zeitgründen.
AMD weiß das auch und hat ja auch da versucht die Arbeit zu erleichtern, nur ist es eben immer noch Arbeit.
